33-4597-2011 Перовских И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Морозовой Л.В., Ухановой Т.М. при секретаре Наследовой А.В. 20 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Примова Х.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 апреля 2011 года по иску Зуйковой Г.В., действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Зуйковой Ю.Е., к Примову Х.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад, объяснения Примова Х.Н. и его представителя Михайлец А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зуйкова Г.В., действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери Зуйковой Ю.Е., *** года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском в Примову Х.Н., указав, что 02.08.2010г. на нерегулируемом пешеходном переходе по ул.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля ***, под управлением Примова Х.Н. на несовершеннолетнюю Зуйкову Ю.Е. Виновным в ДТП признан Примов Х.Н.

В результате ДТП дочери истицы причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков, ссадин конечностей. Девочка проходила лечение, вынуждена и в настоящее время часто посещать врачей, испытывает сильные головные боли, то есть ей причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, ее ребенок нуждается в санаторно-курортном лечении. Она (истица) уже понесла расходы на лечение своей дочери в сумме *** руб. Она не работает в настоящее время, поскольку вынуждена заниматься уходом и лечением ребенка.

Просила суд взыскать с ответчика Примова Х.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., *** руб. на санаторно-курортное лечение органов опорно-двигательной системы, *** руб. за расходы на медикаментозное лечение, *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – расходы по госпошлине.

Впоследствии Зуйкова Г.В. исковые требования уточнила, предъявив требования также к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование». Просила суд взыскать с ответчика Примова Х.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб., взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере *** руб. на санаторно-курортное лечение органов опорно-двигательной системы, *** руб. за расходы на медикаментозное лечение, взыскать солидарно с обоих ответчиков *** руб. – расходы на оплату услуг представителя, *** руб. – расходы по оплате госпошлины (л.д.58).

Определением от 06.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.53).

В судебном заседании истец Зуйкова Г.В., представитель Еременко О.Н. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Примов Х.Н., его представитель Михайлец А.В. согласились с требованиями в части возмещения морального вреда в сумме *** руб.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Присовская Е.Я. исковые требования не признала.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Примова Х.Г. в пользу Зуйковой Г.В., действующей от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Зуйковой Ю.Е., моральный вред в размере *** руб., оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С указанным решением суда не согласен ответчик в части удовлетворенных исковых требований, в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 02.08.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Примова Х.Н., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ***, и пешеходом малолетней Зуйковой Ю.Е., *** года рождения, в результате чего пешеходу Зуйковой Ю., причинены телесные повреждения, не вызвавшие вреда здоровью. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Примова Х.Н. (л.д.32, 34, 88-99). Состояние опьянения у Примова Х.Н. не установлено (л.д.100-101).

Согласно Заключению эксперта №373 Министерства здравоохранения Оренбургской области ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от 06.08.2010г. у Зуйковой Ю.Е. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин конечностей. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов возможно при ДТП, в срок 02.08.2010 г. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью (л.д.102-104).

В Заключении эксперта №518 Министерства здравоохранения Оренбургской области ГУЗ «Бюро судебно – медицинских экспертиз» от 23.08.2010г. подтверждены те же выводы, что и в Заключении эксперта №373 от 06.08.2010г. Диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден (л.д.105-107).

Согласно заключению эксперта №30 от 17.03.2011г. Министерства здравоохранения Оренбургской области ГУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» диагноз сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными в представленных медицинских документах, поэтому не оценивается при квалификации вреда здоровья. У Зуйковой Ю.Е. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин конечностей. Указанные повреждения не вызвали вреда здоровью (л.д.116-120).

Судом установлено, что несовершеннолетняя Зуйкова Ю.Е. в момент нанесения телесных повреждений испытывала физическую боль, жаловалась на ухудшение самочувствия и здоровья, в связи с чем была госпитализирована и находилась на лечении в больнице, где получала лечение, затем продолжала медикаментозное амбулаторное лечение, после полученных повреждений не могла вести привычный образ жизни, страдала постоянными головными болями.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.151, 1100 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда в сумме *** руб., судом в полной мере были учтены требования п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учитывал обстоятельства, при которых Зуйковой Ю.Е. был причинен вред, степень тяжести полученных ею телесных повреждений, возраст потерпевшей, психические особенности, характерные ее возрасту. При таких обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует характеру и объему нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Примова Х.Н. в пользу Зуйковой Г.В. расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные денежные средства взысканы в порядке, предусмотренном ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов по экспертизе, назначенной определением суда, в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что до назначения экспертизы определением суда были проведены уже две экспертизы по определению наличия, характера и степени тяжести телесных повреждений, полученных Зуйковой Ю.Е. при ДТП, произошедшем 02.08.2010г. Согласно заключениям обеих экспертиз диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвердился. С результатами указанных экспертиз ответчики соглашались. Истица, не согласившись с результатами данных экспертиз, просила суд назначить судебно-медицинскую экспертизу. Вместе с тем, по результатам проведенной экспертизы, назначенной по определению суда, вышеуказанный диагноз также не был подтвержден, а также не была подтверждена нуждаемость в санаторно-курортном лечении.

Учитывая, изложенное, а также то, что судом было отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение, расходов на санаторно-курортное лечение, а компенсация морального вреда была взыскана без учета диагноза «сотрясение головного мозга» в связи с его не подтверждением, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по экспертизе в сумме *** руб., в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 20 июля 2011 изменить в части взыскания судебных расходов, взыскав с Примова Х.Г. в пользу Зуйковой Г.В., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Зуйковой Ю.Е., судебные расходы в сумме *** руб., из которых расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по государственной пошлине в сумме *** руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, кассационную жалобу Примова Х.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: