Судья Хлопина И.В. Дело № 33-4640/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «3» августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей областного суда Петерс И.А., Чердынцевой В.Г., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаховой С.И. к Самойловой Е.В., Николаеву М.Ю., Николаеву Ю.И. о признании завещаний недействительными, по кассационной жалобе Самойловой Елены Васильевны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Самойловой Е.В. и её представителя Попковой О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Галаховой С.И. - Кузьмину Е.Н и Николаева М.Ю., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Галахова С.И. обратилась в суд с иском к Самойловой Е.В., Николаеву М.Ю., Николаеву Ю.И., указав, что 16 апреля 2010 года умер её отец Н.И.А. поле смерти которого осталась квартира по адресу: ***. В срок, установленный законом, она подала нотариусу заявление о принятии наследства и стала собирать документы для оформления прав на квартиру. Отец являлся инвалидом 1 группы, после перенесенного вторично в 2004 году инсульта не мог ходить, у него имелась парализация конечностей, нарушены память, речь, умственная деятельность, он не мог сам кушать, писать, не узнавал родственников, уход за ним с 2005 года осуществляла сиделка Самойлова Е.В., которой отец в 2009 г. и завещал квартиру.22.10.2010 года ответчица получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Полагала, что Самойлова Е.В., воспользовавшись доверием, невменяемым состоянием отца, его беспомощностью, совершила действия по умышленному завладению квартирой. В последние три года болезни отца его состояние было таким, что он не мог осознавать и понимать значение своих действий и руководить ими. Ранее, в 2007 году, эту 1\2 долю этой же квартиры отец завещал Самойловой Е.В. и по 1\4 доле сыну Николаеву Ю.И. и внуку Николаеву М.Ю., в это время отец также, в силу своего заболевания не понимал значение своих действий. После уточнения исковых требований, ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, просила суд признать завещания Н.И.А. от 3 мая 2007 года и от 21 января 2009 года недействительными, и применить последствия недействительности сделки, аннулировав выданное Самойловой Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру( л.д. 120). Самойлова Е.В. иск не признавала, Николаев М.Ю. и Николаев Ю.И. иск признали. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года исковые требования Галаховой С.И. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Самойлова Е.В. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Галахова С.И., Николаев Ю.И., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствии на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 апреля 2010 года умер Иван А.Н., *** года рождения, который был собственником двух комнатной квартиры, расположенной ***. 26 января 2005 года Н.И.А. составил завещание на всё свое имущество, удостоверенное нотариусом г.Оренбурга Г.Т.О. дочери Галаховой С.И. 23 мая 2007 года Н.И.А. составил завещание, согласно которому завещал ? долю принадлежащей ему квартиры Самойловой Е.В., ? долю квартиры сыну – Николаеву Ю.И, и ? долю квартиры внуку Николаеву М.Ю. Завещание удостоверено нотариусом Оренбургского района Ш.Л.А. и зарегистрировано в реестре № 1-1320. 21 января 2009 года Николаев И.А. составил завещание, по которому завещал ту же квартиру Самойловой Е.В. Завещание собственноручно подписано завещателем, удостоверено нотариусом г. Оренбурга Шмаковой Н.В. и зарегистрировано в реестре № 1-222. 12 мая 2010 года Галахова С.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию Николаева И.А., составленного им 26 января 2005 года. С таким же заявлением к нотариусу 23 июня 2010 года обратилась Самойлова Е.В., ссылаясь на завещание от 21 января 2009 года. 22 октября 2010 года нотариус г. Оренбурга Соколова И.А., выдала Самойловой Е.В. свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру. Судом также установлено, что Н.И.А. был инвалидом 1 группы, и с мая 2005 года с ним в качестве сиделки проживала Самойлова Е.В. Удовлетворяя требования Галаховой С.И. и признавая оба завещания Н.И.А. недействительными, суд пришел к выводу, что в момент подписания этих завещаний Н.И.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд сослался, в том числе на заключение комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 13 апреля 2011 года, а также на показания эксперта К.Н.В. из которых следовало, что находясь в беспомощном состоянии, будучи ограниченным в социальных контактах, Н.И.А. был зависим от лиц ближайшего окружения, в связи с чем, его волеизъявление не могло быть полноценным. Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно психического состояния Н.И.А. при подписании им завещания от 21 января 2009 года, поскольку он основан не только на заключении экспертов, но и на других доказательствах, в частности пояснениях Николаева М.Ю., а также показаниях свидетелей, З.Н.А., Ш.Н.В. и не находит оснований для отмены решения суда в части признания этого завещания недействительным, а также в части признания недействительным, выданного Самойловой Е.В. на основании этого завещания свидетельства о праве на наследство на квартиру. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части признания недействительным завещания, составленного Н.И.А. 23 мая 2007 года, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Делая вывод о недействительности завещания Н.И.А. от 23 мая 2007 года и ссылаясь в решении суда на заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 13.04.2011 г., суд не учел, что объективных данных свидетельствующих о том, в каком состоянии был Н.И.А. в мае 2007 года, в описательной части заключения не содержится. Так, в анамнезе изложенном в этом заключении (л.д. 2 заключения) указано, что Н.И.А. с февраля 2007 года по сентябрь 2007 г. врачом не осматривался, а в сентябре 2007 года его состояние квалифицируется как относительно удовлетворительное. Из показаний свидетеля Б.А.В. (л.д. 114, 115), на которые имеется ссылка в экспертном заключении, невозможно сделать вывод к какому периоду времени – 2007 году или позже, относятся показания о том, что дед мог выругаться нецензурной бранью, «лез под юбку». Пояснение истицы Галаховой о том, что Николаев раскидывал кал, на которые также имеется ссылка в заключении, относятся к августу 2008 года. Допрошенные судом свидетели Г.О.Е., З.Н.А. не смогли дать показаний о состоянии Н.И.А. в мае 2007 года, поскольку не встречались с ним в этот период. Кроме того, удостоверявшая завещание Н.И.А. от 23 мая 2007 года нотариус Ш.Л.А. судом вообще не допрошена, хотя Самойлова Е.В. суду поясняла, что это завещание было оформлено не в один день, сначала нотариус пришла и поговорила с ним, а потом через несколько дней вновь пришла и составила завещание (л.д. 131 оборот). При таких обстоятельствах, выводы суда о недействительности завещания Н.И.А. составленного 23 мая 2007 года, нельзя признать правильными, поскольку они сделаны при отсутствии данных, свидетельствующих о состоянии Н.И.А. в момент его составления. Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене, поскольку не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие состояние Н.И.А. в мае 2007 года, допросить нотариуса Ш.Л.А. и дав оценку всем доказательствам в их совокупности, рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу Самойловой Е.В. удовлетворить частично. Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года в части признания недействительным завещания Николаева И.А., удостоверенного нотариусом Оренбургского района Оренбургской области Ш.Л.А. 23 мая 2007 года и зарегистрированного в реестре № 1-1320- отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: