Судья Чарикова Т.Н. Дело № 33-4566/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шатрова И.В. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года по иску открытого акционерного общества «Альфа – Банк» к Сенацкому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Шатрова И.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ОАО «Альфа–Банк» обратилось в суд с иском к Сенацкому Д.В., указав, что 14.08.2008 года ОАО «Альфа-Банк» и Сенацкий Д.В. заключили договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» для открытия текущего кредитного счета в валюте Кредита и соглашение о кредитовании и залоге <данные изъяты> для предоставления кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с соглашением о кредитовании и залоге банк предоставил клиенту 14.08.2008 года кредит на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита на покупку автомобиля в размере <данные изъяты> срок кредита – 60 месяцев, под 12,90 % годовых, неустойка за просрочку возврата кредита по основному долгу и процентам – 12,90 % годовых, комиссия за выдачу кредита – <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита в размере <данные изъяты> рублей не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения. В обеспечение обязательств по кредиту банк принял в залог автомобиль: <данные изъяты>. Должник нарушил условия соглашения о кредитовании и залоге и надлежащим образом не осуществлял установленные графиком платежи. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Ответчик от исполнения предъявленного требования уклонился. На день подачи искового заявления задолженность Сенацкого Д.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг; <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – начисление неустойки. Согласно п.8.3. Общих условий истец и ответчик договорились о порядке обращения взыскания на предмет залога, согласно которому его начальная продажная цена при реализации по истечении 24 месяцев с даты заключения соглашения о кредитовании и залоге составляет 65 % суммы оценки предмета залога, указанной в п. 14 заявления. Сумма оценки предмета залога при заключении соглашения о кредитовании и залоге на 14.08.2008 года составляла <данные изъяты> рублей, соответственно по истечении 24 месяцев с даты заключения соглашения о кредитовании и залоге сумма оценки предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с Сенацкого Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумму основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты, <данные изъяты> рублей - начисленные неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Двойнин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Сенацкий Д.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о признании предъявленных к нему исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо Шатров И.В. в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 мая 2011 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Сенацкого Д.В. в пользу ОАО «Альфа–Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании и залоге от 14.08.2008 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - возврат госпошлины, всего сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>; установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Шатров И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, они пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Статьями 42 и 43 ГПК РФ урегулирован процессуальный статус третьих лиц: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело на стороне истца или ответчика, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Неправильное определение процессуального положения участника спорного материального правоотношения является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену вынесенного судом решения в соответствии со статьями 362,364 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что собственником автомобиля, на которое просил обратить взыскание истец, является Шатров И.В. на основании договора купли-продажи от 3.08.2010 года, заключенного с Сенацким Д.В. Определением суда от 22 марта 2011 года Шатров И.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, решением суда обращено взыскание на имущество, принадлежащее Шатрову И.В. Следовательно, решение суда напрямую затрагивает права Шатрова И.В., который должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Процессуальные права ответчика значительно шире прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем, допущенное судом первой инстанции нарушение норм гражданского процессуального закона является существенным, поскольку оно могло привести к неправильному разрешению дела. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше нормы права, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, предложить им представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и в соответствии с положениями материального и процессуального закона вынести решение. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 06 мая2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий подпись Судьи подписи