Судья Радаева О.И. Дело № 33-4718/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,

с участием прокурора Толмача А.В.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шоронихина П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2011 года по делу по иску Бобровой И.М. к Шоронихину П.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Шоронихина П.Н. к Бобровой И.М., Сысуевой И.В., Сысуевой Т.А. о признании приобретшим право пользования жилым домом.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Бобровой И.М., Бобровой Ю.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боброва И.М. обратилась в суд с иском к Шоронихину П.В. о признании не приобретшим право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указала, что ? доля жилого дома <адрес> принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от 11 января 2000 года, другая половина дома принадлежит в равных долях Сысуевой И.В. и Сысуевой Т.А. После приобретения в спорный жилой дом вселилась ее дочь Шоронихина Ю.С. вместе с супругом Шоронихиным П.Н., которые проживали совместно в указанном доме до расторжения брака. Полагала, что Шоронихин П.Н. не приобрел право пользования жилым помещением, поскольку он не являлся членом ее семьи, совместно с ней никогда не проживал. Просила суд признать Шоронихина П.Н. не приобретшим право пользования жилым домом, снять его с регистрационного учета и выселить из спорного жилого помещения.

Шоронихин П.Н. обратился со встречным иском к Бобровой И.М. о признании приобретшим право пользования жилым домом, указав, что был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника как член семьи Шоронихиной Ю.С. – дочери Бобровой И.М., в связи с чем, полагал, что приобрел право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, в период совместного проживания он своими силами на общие средства осуществил строительство пристроя к дому площадью более 32 кв.м., в котором имеется жилая комната площадью 18 кв.м., где он имеет право проживать. Кроме того, другие сособственники дома не возражают против пользования им спорным жилым домом. Просил суд признать его приобретшим право пользования спорным жилым домом.

В судебном заседании Боброва И.М. исковые требования поддержала, встречный иск Шоронихина П.Н. не признала.

Шоронихин П.Н. в судебном заседании также поддержал свои требования по встречному иску, в удовлетворении иска Бобровой И.М. просил отказать.

Третьи лица Шоронихина Л.П., Шоронихина Ю.С., действующая также в интересах несовершеннолетней Шоронихиной В.П., исковые требования Бобровой И.М. поддержали.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Сысуева И.В., Сысуева Т.А. не возражали против удовлетворения встречного иска Шоронихина П.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 мая 2011 года исковые требования Бобровой И.М. удовлетворены. Суд постановил: признать Шоронихина П.Н. не приобретшим право пользования жилым домом по <адрес>, выселить его из указанного жилого дома и снять с регистрационного учета. В удовлетворении встречного иска Шоронихина П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шоронихин П.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Боброва И.М., собственниками по ? доли дома являются Сысуева И.В., Сысуева Т.А.

Судом установлено, что указанный жилой дом имеет два отдельных входа и фактически состоит из двух квартир, в одной из которых проживает Шоронихин П.Н., в другой - Сысуева И.В., Сысуева Т.А.

В соответствии с ч.1,2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Боброва И.М. в принадлежащем ей доме совместно с Шоронихиным П.Н. никогда не проживала, на основании чего пришел к выводу о том, что членом семьи собственника жилого дома Шоронихин П.Н. не являлся, а потому он не приобрел права пользования спорным жилым помещением как член семьи собственника.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом установлено, что спорное жилое помещение Боброва И.М. предоставила в 2000 году для проживания своей дочери Шоронихиной Ю.С. и ее супругу Шоронихину П.Н. С согласия Бобровой И.М. ответчик был зарегистрирован по указанному месту жительства и проживает в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Бобровой И.М., как собственником спорного жилого помещения, и Шоронихиным П.Н., фактически там проживающим, имело место соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением по устной договоренности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 699 названного Кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Учитывая, что срок безвозмездного пользования спорным имуществом сторонами не определялся и одна из сторон (Боброва И.М.) отказалась от договора безвозмездного пользования, суд обоснованно отказал Шоронихину П.Н. в признании за ним права пользования жилым помещением и выселил ответчика, т.к. на момент разрешения спора по существу у ответчика не имелось законных оснований для проживания в <адрес>.

Довод кассационной жалобы о том, что требование о признании Шоронихина П.Н. утратившим право пользования жилым помещением истцом не заявлялось, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как установление наличия права пользования жилым помещением на момент разрешения спора о выселении является юридически значимым по делу обстоятельством.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком возведен пристрой к спорному жилому дому, в связи с чем, он имеет право на проживание в жилой комнате пристроя, также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку указанное обстоятельство само по себе не порождает у ответчика права пользования спорным жилым домом при отсутствии доказательств возникновения у ответчика права собственности на его часть в связи с возведением к дому пристроя. Вопрос о внесении улучшений в спорное недвижимое имущество, как правильно отражено в обжалуемом решении, может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие согласия двух сособственников - Сысуевой И.В., Сысуевой Т.А. не может являться основанием для проживания Шоронихина П.Н. фактически в той части жилого дома, собственником ? доли которого является Боброва И.М.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шоронихина П.Н. - без удовлетворения

Председательствующий подпись

Судьи подписи