Судья Росляков Е.А. Дело № 33-4689/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деменко С.Н. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года по иску Открытого акционерного общества «Сельский дом» к Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынову В.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Деменко С.Н. к ОАО «Сельский Дом» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Деменко С.Н. Голикова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО «Сельский дом» Латыпова А.Р., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сельский дом» обратилось с иском к Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынову В.П., указав, что между ОАО «Сельский дом» и СПК (колхозом) «Салмышский» 05.01.2001года заключен договор целевого товарного займа № 45/33, согласно которому ОАО «Сельский дом» приняло на себя обязательство предоставить СПК «Салмышский» заем в виде строительных материалов, услуг и ресурсов для строительства жилья. СПК «Салмышский» обязался принять продукцию и возвратить заем с процентами за его пользование мясом говядины в живом весе в количестве <данные изъяты> кг. 22.05.2003 г. между ОАО «Сельский дом» и СПК (колхозом) «Салмышский» заключено соглашение, согласно которому окончательная сумма целевого товарного займа по договору № 45/33 от 05.01.2001г. составила <данные изъяты>., срок погашения займа установлен в 6 лет под 10 % годовых. Погашение займа определено осуществлять ежеквартально до 15 числа последнего месяца квартала денежными средствами одновременно с уплатой процентов. 14.10.2003 года заключено соглашение о переводе долга № 45/87 между СПК (колхоз) Салмышский и Деменко С.Н., согласно которому последний принял на себя обязанность погасить ОАО «Сельский дом» часть займа по договору 45/33 в сумме <данные изъяты> рублей в течение 10 лет с уплатой 10 % годовых согласно графику погашения займа. Для обеспечения исполнения обязательств по возврату займа ОАО «Сельский дом» заключил договоры поручительства от 14.10.2003 года с Мартыновым В.П. и Султановой Г.М. По состоянию на 12.01.2011 года заемщиком погашено <данные изъяты> рублей, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, то есть 14 кварталов. На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, п.1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынова В.П. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Деменко С.Н. обратился со встречным иском к ОАО «Сельский дом» о взыскании денежных средств, указав, что ОАО «Сельский дом» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 45/33 от 05.01.2001года, поскольку сумма, указанная в комплектовочной ведомости, на основании которой был определен объем переданного обязательства по договору о переводе долга № 45/84 от 14.10.2003 года, является завышенной и не соответствует фактически переданному количеству строительных материалов, затраченных на строительство дома. В связи с чем, им понесены дополнительные затраты для завершения строительства дома в размере <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ОАО «Сельский дом» в его пользу указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сельский дом», извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на встречное исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчики Деменко С.Н., Султанова Г.М., Мартынов В.П., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Деменко С.Н. Волобуев В.В. в удовлетворении иска ОАО «Сельский дом» просил отказать, удовлетворить встречный иск Деменко С.Н.

Представитель третьего лица СПК ( колхоз) «Салмышский» Булгаков В.А. просил в удовлетворении встречного иска Деменко С.Н. отказать.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года исковые требования ОАО «Сельский дом» к Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынову В.П. удовлетворены частично. Данным решением суд взыскал солидарно с Деменко С.Н., Султановой Г.М., Мартынова В.П. в пользу ОАО «Сельский дом» задолженность по погашению целевого товарного займа по договору № 45/39 от 05.01.2001года и соглашения №45/87 от 14.10.2003 года о переводе исполнения обязательств по погашению целевого товарного займа в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; взыскал с Деменко С.Н. <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2004 года по 12.01.2011 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска ОАО «Сельский дом» к Султановой Г.М., Мартынову В.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Этим же решением в удовлетворении встречного иска Деменко С.Н. к ОАО «Сельский дом» отказано.

В кассационной жалобе Деменко С.Н. просит отменить постановленное судебное решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ОАО «Сельский дом» представило отзыв на кассационную жалобу Деменко С.Н., в котором просило решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Деменко С.Н. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.ст.807, 808, 819 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора целевого товарного займа №45/33 от 05.01.2001 года и соглашения №45/33-1 от 22.05.2003 года об изменении условий указанного договора, ОАО «Сельский дом» предоставило СПК (колхоз) «Салмышский» целевой заем в виде строительных материалов и услуг на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 лет под 10% годовых. Погашение займа осуществляется ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Строительные материалы, полученные по вышеуказанному договору, использовались СПК ( колхоз) «Салмышский» для строительства семи жилых домов. Комплектовочной ведомостью СПК (колхоз) «Салмышский» определено, что стоимость фактически списанных строительных материалов на строительство одного одноквартирного жилого дома по программе «Сельский дом» составляет <данные изъяты> рублей.

По соглашению о переводе долга №45/87 от 14.10.2003 года, подписанному между СПК ( колхоз) «Салмышский» и Деменко С.Н. и с согласия ОАО «Сельский дом», Деменко С.Н. принял на себя обязательство погасить часть займа по договору целевого товарного займа № 45/33 от 5.01.2001 года в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за время пользования займом в течение 10 лет с уплатой 10% годовых согласно графику погашения.

Графиком погашения товарного займа заемщиком Деменко С.Н. предусмотрены ежеквартальные платежи, включая сумму займа и проценты.

Разрешая спор и взыскивая в пользу ОАО «Сельский дом» с Деменко С.Н. и поручителей Мартыновой В.П., Султановой Г.М. солидарно долг по договору целевого товарного займа № 45/33 от 05.01.2001года и проценты за пользование им, суд исходил из того, что ответчик Деменко С.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые по соглашению №45/87 от 14.10.2003 года о переводе долга в части, уплатив ОАО «Сельский дом» всего <данные изъяты> рублей, последний платеж был произведен 12.12.2009 года.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам делам, которые были установлены в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что ОАО «Сельский дом» исполнил обязательства по передаче строительных материалов СПК (колхоз) «Салмышский» на сумму <данные изъяты> рублей, использованных на строительство домов, в связи с чем, оснований для взыскания с ОАО «Сельский дом» в пользу Деменко С.Н. стоимости затрат на завершение строительства дома, переданного ему СПК (колхоз) «Салмышский» дома, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность перевода части долга, не может быть признан обоснованным, поскольку запрета на перевод части долга закон не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования ответчика о взыскании задолженности без расторжения договора противоречат действующему законодательству, неоснователен, так как пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Довод заявителя о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рубля, суд не учел уплаченную им сумму в размере <данные изъяты> рублей, не может быть признан обоснованным, так как при определении суммы, подлежащей взысканию, суд сослался на расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому внесенные Деменко С.Н. денежные средства зачтены в счет погашения процентов по договору займа, что соответствует положениям ст.319 ГК РФ и условиям соглашения о переводе долга № 45/87 от 14.10.2003 года ( п.1.3).

Доводы заявителя о том, что сумма, указанная в комплектовочной ведомости и в договоре о переуступке долга является завышенной, так как не соответствует фактически переданному количеству строительных материалов, затраченных на строительство дома, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, так как по соглашению о переводе долга Деменко С.Н. принял обязательства перед ОАО «Сельский дом» по погашению долга в определенной сумме, при этом ни договором целевого товарного займа, ни соглашением о переводе долга не определялись обязательства сторон по передаче дома.

По этим же основаниям является необоснованным и довод жалобы о невозможности исполнения принятых обязательств Деменко С.Н., обусловленной тем, что ему не была передана полностью необходимая документация и достоверная информация, связанная с переводом долга, в виде правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, т.к. указанные документы к обязательству по погашению части займа отношения не имеют.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не влияют на законность постановленного судом решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деменко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи