Судья Колесникова Е.В. Дело № 33-4778/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 27 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Минаевой Е.К. – Масягутова Р.К. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2011 года по иску Минаевой Е.К. к Койструб А.В., действующему в интересах несовершеннолетней Койструб А.А., о признании отказа от наследства недействительным, признании последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Минаевой Е.К. Масягутова Р.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Пчелинцева А.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Минаева Е.К. обратилась в суд с иском к Койструб А.А. о признании отказа от наследства недействительным и применений последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что собственником квартиры <адрес> являлась ее дочь ФИО1., после смерти которой она вместе с другими наследниками: Койструб А.В. (ее зятем) и Койструб А.А. (ее внучкой) обратились к нотариусу Лобановой Т.Н. для оформления наследства. В связи с тем, что она является инвалидом по зрению 1 группы, документов не читала и не подписывала, все действия по оформлению наследства выполнял ее зять Койструб А.В. После принятия наследства продолжала проживать в спорной квартире вместе с зятем и внучкой. В 2010 году узнала о том, что собственником квартиры является внучка, которой она передала свою долю после смерти дочери. Полагала, что путем обмана был оформлен отказа от наследства в пользу внучки. Просила суд признать недействительным отказ от наследства Койструб Е.А. в пользу Койструб А.А. недействительным как сделку, совершенную под влиянием обмана, и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Минаева Е.К. исковые требования дополнила и просила признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06 марта 2008 года, признать за ней право собственности на 1/3 долю квартиры, за Койструб А.А. – на 2/3 доли квартиры.

В судебное заседание истица Минаева Е.К., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Масягутов Р.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Койструб А.В., действующий в интересах несовершеннолетней Койструб А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Пчелинцев А.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Третье лицо – нотариус Лобанова Т.Н., будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на заявленные исковые требования, в котором просила в их удовлетворении отказать.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Минаевой Е.К. к Койструб А.В., действующему в интересах несовершеннолетней Койструб А.А., о признании отказа от наследства недействительным, признании последствий недействительности сделки, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры отказано.

В кассационной жалобе представитель Минаевой Е.К. Масягутов Р.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При этом частью 3 указанной статьи определено, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Согласно п.1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После ее смерти нотариусом г.Оренбурга Лобановой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению Койструб А.В., действующего в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Койструб А.А., о выдаче последней свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из материалов дела, 21.09.2007 года Минаевой Е.К. подано нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе ее дочери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в пользу дочери наследодателя Койструб А.А. В заявлении также указано, что заявителю разъяснены положения ст. 1157 ГК РФ о недопустимости отмены отказа от наследства, о том, что отказ от части наследства означает отказ от всего наследства, о том, что отказ дан без всяких условий или оговорок.

Заявление Минаевой Е.К. об отказе от наследства подписано ввиду ее ослабленного зрения и по ее личной просьбе ФИО2. и удостоверено нотариусом.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая Минаевой Е.К. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания недействительным отказа от наследства, как совершенного под влиянием обмана, не имеется, поскольку доказательства намеренного введения Минаевой Е.К. в заблуждение с целью склонения к совершению указанной сделки отсутствуют. При этом суд исходил из того, что при обращении к нотариусу Лобановой Т.Н. Минаева Е.К. выразила волю на отказ от наследства в пользу Койструб А.А., истице нотариусом были разъяснены и понятны последствия отказа от наследства, воздействие на проявление воли Минаевой Е.К. на совершение указанной сделки нотариусом не установлено.

Суд также указал, что нарушений закона при подписании от имени Минаевой Е.К. заявления об отказе от наследства иным лицом - ФИО2 не имеется, поскольку в соответствии с п.3 ст.160 ГК РФ ввиду невозможности по состоянию здоровья самой расписаться в заявлении оно по просьбе Минаевой Е.К. было подписано посторонним лицом, при подписании ФИО2 заявления об отказе от наследства от имени Минаевой Е.К. последняя не высказывала возражений относительно личности подписавшего лица.

С учетом изложенного, суд отказал в признании недействительным отказа от наследства, а также в удовлетворении требований о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным и признании права собственности на долю квартиры, поскольку данные требования являются производными от основного.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не понимала значение своих действий и нотариус не предупредила ее о последствиях отказа от наследства, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом.

Доводы жалобы о том, что из показаний ФИО2. следует, что она не знала, какой документ подписывает, нотариус не разъясняла присутствующим права и последствия совершения сделки, не соответствуют материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 30 мая 2011 года следует, что ФИО2., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что не помнит, какой документ она подписывала, а также другие обстоятельства его подписания, так как с указанных событий прошел большой промежуток времени (более трех лет). При этом сама Минаева Е.К. в судебном заседании 19.05.2011 года поясняла, что нотариус разъяснял ей последствия отказа от наследства, сказав, что в случае отказа она отказывается от наследства навсегда.

В связи с изложенным, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы о том, что суд не выяснил, по каким причинам сделка по отказу от наследства не была подписана дочерью истицы, приехавшей вместе с истицей к нотариусу, также не могут повлечь отмену судебного решения, так как исследованными доказательствами установлено, что Минаева Е.К. не возражала против того, чтобы сделку от ее имени подписала ФИО2., а часть 3 статьи 160 ГПК РФ каких-либо ограничений либо определенных требований для лица, подписывающего сделку от имени гражданина, который вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, не предусматривает.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Минаевой Е.К. – Масягутова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи