Судья Гук Н.А. Дело № 33-4713/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «27» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о расторжении договора купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, возврате некачественного товара, возмещении имущественного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителя Коваленко П.А. – Лисовской Е.М., ООО «Гермес» на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия, установила: Коваленко П.А. обратился в суд с иском к ООО «Гермес», указав, что 27 августа 2010 года он купил у ответчика пылесос марки KIRBY, модель G10E Sentria с набором насадок, стоимостью *** рублей. Пылесос был куплен на денежные средства, полученные в кредит у ОАО «ОТП Банк» в размере *** рублей и *** рублей были вынесены наличными. При передаче пылесоса была предоставлена инструкция по эксплуатации и гарантийный талон. Технический паспорт на изделие отсутствовал, в связи с чем, у него не было возможности знать все технические характеристики пылесоса. При эксплуатации пылесоса выявился ряд недостатков, основной из которых сильный шум прибора при его использовании. В результате после пользования пылесосом, у него и у членов семьи стали появляться головные боли, шум в ушах, расстройство сна. 27 сентября 2010 года в адрес ответчика он направил претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. В ответе ответчик указал, что ими был передан товар надлежащего качества и соответствующий требованиям ГОСТа. Протоколом аккредитованного испытательного лабораторного центра Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 4 октября 2010 года подтверждено, что шум пылесоса превышает допустимый уровень на 6-7 дБА, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». После уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № АА 02/08 от 27 августа 2010 года, заключенный с ООО «Гермес»; взыскать с ООО «Гермес» в его пользу денежные средства в сумме *** рублей, переданные по договору купли-продажи; взыскать с ООО «Гермес» в пользу Коваленко П.А. проценты, уплаченные по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, с января по май 2011 года в размере *** рублей; взыскать с ООО «Гермес» в его пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере *** рубля, расходы по оплате протокола измерений шума в размере *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей. Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2011 года исковые требования Коваленко П.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № АА02/08 от 27 августа 2010 года, заключенный между ООО «Гермес» и Коваленко П.А.; обязал Коваленко П.А. передать бытовой моющий пылесос KIRBY, модель G10E Sentria, серийный номер № 2080977723 ООО «Гермес»; взыскал с ООО «Гермес» в пользу Коваленко П.А. *** рублей, переданные по договору купли-продажи, *** рублей - убытки, понесенные в связи с уплатой процентов по кредитному договору с ОАО «ОТП Банк» за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, с января по май 2011 года, *** рубля - неустойка за невыполнение требований потребителя, *** рублей - расходы на оплату протокола измерений шума в размере, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Гермес» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей. С указанным решением суда не согласны обе стороны. В кассационной жалобе представитель Коваленко П.А. – Лисовская Е.М. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО «Гермес» в пользу Коваленко П.А. *** рублей, переданные по договору купли-продажи и вынести в этой части новое решение о взыскании с ООО «Гермес» в пользу Коваленко П.А. переданные по договору купли-продажи *** рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. В кассационной жалобе ООО «Гермес» просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неверное применение норм материального права. Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 18 того же Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из материалов дела следует и судом установлено, что 27 августа 2010 года между ООО «Гермес» и Коваленко П.А. заключен договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку № АА 02/08, по условиям которого продавец обязуется передать (продать), а покупатель принять в собственность (купить), технически сложный товар бытового назначения, пылесос моющий торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentriа, в технически исправном состоянии, стоимостью *** рублей. Согласно пунктам 2, 5 договора купли-продажи продавец обязался передать покупателю товар в технически исправном состоянии, качество которого подтверждено сертификатом соответствия № РОСС US.МП04.В03549 (л.д. 12). Оплата стоимости товара производится на условиях рассрочки платежа. Вместе с тем, установлено, что рассрочка платежа была предоставлена Коваленко П.А. за счет денежных средств, полученных в кредит у ОАО «ОТП Банк», в договоре с которым указано, что стоимость товара составила *** рублей, из которых *** рублей Коваленко П.А. внес наличными денежными средствами, *** рублей – сумма кредита. Из условий кредитного договора также следует, что предоставленные в кредит денежные средства зачисляются на счет Коваленко П.А., откуда списываются в счет оплаты стоимости пылесоса ООО «Гермес». Коваленко П.А. обязался погасить предоставленный ему кредит и выплатить кредитору проценты за его пользование в соответствии с согласованным сторонами и прилагаемым к договору купли-продажи графиком платежей. 27 сентября 2010 года Коваленко П.А. предъявил ООО «Гермес» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с выявленными при эксплуатации пылесоса недостатками : сильным шумом при работе, мешочный фильтр пропускает пыль, прибор не производит чистку. Получив отказ в расторжении договора, Коваленко П.А. обратился в аккредитованный испытательный лабораторный центр Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой произвести замер уровня шума пылесоса. Согласно заключению эксперта-физика Могилевой Л.А., приведенному в протоколе № 168 измерений шума и вибрации от 4 октября 2010 года, эквивалентный и максимальный уровни звука в точке превышают допустимые уровни на 6-7 дБА, что не соответствует СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная технико-товароведческая экспертиза пылесоса. Согласно заключению эксперта № 1139 от 5 мая 2011 года Межрегиональной экспертной организации «Дельта» представленный для экспертизы пылесос торговой марки «KIRBY», модель G10E Sentriа № 2080977723 не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по следующим параметрам: имеется превышение уровня акустического шума, по сравнению с требуемым по ГОСТ на 8 дБа (первый режим) и 7 дБа (второй режим), имеется превышение веса пылесоса на 0,7 кг. Превышение уровня шума и веса не является недостатком прибора, так как не нарушает обязательных требований, предусмотренных ГОСТ 10280-83. Исследовав указанные заключения, заслушав в судебном заседании эксперта-физика Могилеву Л.А., пояснившую, что превышения предельно допустимых норм шума может привести к изменение слуха, повлиять на нервную систему, превышение уровня шума является существенным нарушением, так как это напрямую связано с воздействием на самочувствие человека, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проданный истцу товар не соответствует санитарным нормам, поэтому требования Коваленко П.А. о расторжении договора обоснованны. Доводы кассационной жалобы ООО «Гермес» о недоказанности выводов суда и неправильном применении норм материального права нельзя признать правильными, так как они опровергаются материалами дела, показаниями эксперта-физика Могилевой Л.А. Вместе с тем, взыскивая с ООО «Гермес» в пользу Коваленко П.А. переданных им по договору купли-продажи *** рублей, суд первой инстанции не учел, что стоимость пылесоса составила *** рублей, из которых *** рублей Коваленко П.А. получил в кредит, после чего эта сумма была перечислена от его имени на счет продавца ООО «Гермес», а *** рублей внес наличными при заключении договора. Следовательно, удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи пылесоса и обязывая его передать ответчику этот пылесос, суд должен был взыскать в пользу истца оплаченную им стоимость пылесоса. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Гермес» в пользу Коваленко П.А. стоимости пылесоса подлежит изменению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения. В связи с чем, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства противоречит названным нормам. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО «Гермес» в пользу Коваленко П.А. переданной по договору купли-продажи суммы, и в части указания наименования получателя штрафа изменить. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: кассационную жалобу представителя Коваленко П.А. – Лисовской Е.М. удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 мая 2011 года в части взыскания с ООО «Гермес» в пользу Коваленко П.А. переданной по договору купли-продажи пылесоса суммы *** рубля и в части указания наименования получателя штрафа- изменить. Взыскать с ООО «Гермес» в пользу Коваленко П.А. стоимость пылесоса в сумме *** рублей. Указать получателем штрафа в размере *** руб. подлежащего взысканию с ООО «Гермес» бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение. В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Кассационную жалобу ООО «Гермес» оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: