Судья Перовских И.Н. Дело № 33-4675/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «27» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорного С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургской региональной компании по реализации газа» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Нагорного С.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,

установила:

Нагорный С.В. обратился в суд с названным выше иском к ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа», указав, что по договору между ним и ответчиком осуществляется поставка газа для бытовых нужд. В ноябре-декабре 2008 года в счетах-квитанциях за газ появились суммы, которые не соответствовали по количеству поставленному и потребленному газу. Не согласившись с таким начислением, он вел длительную переписку с ответчиком, прокуратурой, обратился с иском в суд, а также направлял письма в адрес полномочного представителя Президента РФ в Оренбургской области с просьбой оказать помощь в решении возникшей у него проблемы по начислению оплаты за газ.

18 января 2010 года ответчик направил в адрес Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе письмо, в котором сообщил ложную информацию о том, что Нагорный С.В. не всегда своевременно и полностью производит оплату за газ, потребленный по адресу: ***, анализ оплаты по лицевому счету показывает, что в 2008 году оплата за июль, август и сентябрь от Нагорного С.В. не поступала, оплата за апрель произведена 15 мая, за ноябрь - 12 декабря.

В письме фактически указывается на нарушение истцом условий договора и закона о своевременном перечислении платы за газ. Полагает, что эти выражения порочат его честь и достоинство, не соответствуют действительности. Данная информация распространена в виде официального письма, от имени заместителя высшего должностного лица ОАО «Оренбургрегионгаз», имеет регистрационный исходящий номер и дату, направлено в официальный орган.

Кроме того, длительное время с 1 марта 2009 года по 31 июля 2010 года на его телефонный номер *** поступали звонки с номера телефона *** с требованием уплачивать задолженность за газ, присылались необоснованными уведомления о приостановлении подачи газа, все это причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он оценивает в *** рублей.

Просил суд обязать ответчика опровергнуть сведения о не поступающей оплате за потребленный газ, направленные в адрес Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе письмом от 18 января 2010 года № 15-06-09/91, а именно написать письмо в адрес Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Приволжском Федеральном округе с опровергающей информацией, взыскать расходы на оплату услуг представителя – *** рублей, компенсацию морального вреда – *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2011 года Нагорному С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Нагорный С.В. просит отменить указанное решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, я связи с чем, судебная коллегия на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании заключенного 14 мая 2007 года договора № 111221 Нагорный С.В. является покупателем газа в жилое помещение по адресу: ***, у поставщика ООО «Оренбургрегионгаз».

В письме заместителя генерального директора ООО «Оренбургская региональная компания по реализации газа» Шумского А.В. от 18 января 2010 года за № 15-06-09/91 направленного по запросу в адрес Федерального инспектора по Оренбургской области было указано, что «согласно имеющейся информации Нагорный С.В. не всегда своевременно и полностью производит оплату за газ, потребленный по адресу: ***. Анализ оплаты по лицевому счету показывает, что в 2008 году оплата за июль, август и сентябрь от Нагорного С.В. не поступала, оплата за апрель произведена 15 мая, за ноябрь - 12 декабря» (л.д. 95, 96).»

Отказывая Нагорному С.В. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в названном выше письме соответствовали действительности, поскольку на момент его написания между истцом и ответчиком имелся спор о правильности начисления оплаты за газ, в связи с чем оплата за июль, август и сентябрь 2008 года Нагорным С.В. произведена не была. Этот факт истец в суде не оспаривал.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неверными, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела, в том числе исследованными судебными решениями и лицевым счетом № 10111221, оформленным на имя Нагорного С.В.

Довод кассационной жалобы о том, что суд возложил на себя бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений, необоснован, так как суд самостоятельно никакие доказательства не собирал и не истребовал, он лишь выполнял предусмотренную ст. 67 ГПК РФ обязанность оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о недоказанности достоверности распространенной информации и факта её распространения, поскольку они опровергаются материалами дела.

Поскольку в признании указанных в письме сведений порочащими Нагорному С.В. было отказано, у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Обоснованно суд отказал и во взыскании расходов на услуги представителя, поскольку из материалов дела следует, что никаких расходов на представителя по данному делу истец не понес, а расходы о взыскании которых он просил понесены им по другому делу, которое рассмотрено мировым судьей. Возможность обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании этих расходов, у истца не утрачена.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорного С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: