Судья Бесаева М.В. Дело № 33-4797/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «27» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войнова В.А., Войновой Е.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», Ерофеевой Е.В., Шукояну В.С., Фатхулиной А.Р. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда и по встречному иску Фатхулиной А.Р. к Войновой Е.А. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Войнова А.Р., Войновой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Войновой Е.А. – Ивлева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФГУП «ВГТРК» - Баландина А.А и представителя Фатхулиной А.Р. – Захаровой О.П., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, установила: Войнов В.А., Войнова Е.А. обратились в суд с названным выше иском указав, что в период с 8 по 11 ноября 2010 года в новостных программах ГТРК «Оренбург» неоднократно транслировался репортаж журналистов Е. Ерофеевой и В. Шукояна, а также интервью Фатхулиной А., которые в последующем в виде статьи и видеоролика были размещены на официальном сайте www.orenburg.rfn.ru под названием «Журналисты «Вестей Оренбуржья» стали объектом нападения» и дублировался на иных сайтах. Из содержания репортажа следует, что во время съемок репортажа в принадлежащем Войновой Е.А. магазине журналисты «Вестей Оренбуржья» стали объектом нападения. Войнова Е.А. силой пыталась выдворить их из торгового зала, выбить из рук оператора видеокамеру, при этом повредив ее, схватила журналистов за шиворот и стала их выталкивать, затем вызвала частную охрану и милицию, благодаря которым журналисты смогли выйти наружу. Нанесла ущерб владелице салона красоты А. Фатхулиной, отсоединив её нежилое помещение от коммуникаций, не дает доступ к трубам мастерам ЖЭУ. Кроме того, в репортаже содержатся сведения, что муж Е. Войновой, являющийся сотрудником ФСБ, осуществляет покровительство её предпринимательской деятельности, противодействуя сотрудникам администрации г. Оренбурга, а также непосредственно участвует в предпринимательской деятельности, являясь арендатором торгового помещения. Истцы полагали, что журналисты Ерофеева и Шукоян нарушили п.п. 6,9 ст. 49 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». В частности, несмотря на неоднократные просьбы, они не предъявили редакционное удостоверение и иной документ удостоверяющий личность и полномочия журналиста, не поставили в известность Войнову Е.А. о проведении видеозаписи, хотя из телевизионного репортажа видно, что видеосъемка велась с первой до последней минуты пребывания журналистов в магазине После уточнения исковых требований истцы просили суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию Войновой Е.А. следующие сведения, размещенные в новостных программах ГТРК Оренбург и на сайтах www.orenburg.rfn.ru и www.torenburg.ru: - «Журналисты «Вестей Оренбуржья» стали объектом нападения. Во время съемок репортажа в одном из магазинов областного центра их с силой пытались выдворить из торгового зала», - «она сначала пыталась выбить из рук оператора видеокамеру, серьезно повредив ее. Потом схватила за шиворот журналистов и стала выталкивать», - «Войнова вызвала частную охрану и милицию. Только благодаря им мы и смогли выйти наружу», - «Все дело в трубе. И доступ к ней даже мастеру ЖЭУ закрыт», - «Обрезанные трубы ведут в салон красоты А.Ф.. Два года назад она выкупила в доме по ул. *** двухкомнатную квартиру. Долго не могла перевести ее в статус нежилой. А после соседи снизу - отсоединили все коммуникации», - «И даже городские чиновники, подписавшие разрешение на дополнительный водопровод не могут им помочь. «Чиновники нам говорят «Нам Вас жалко, но у нее муж - сотрудник ФСБ. Мы ничего не можем сделать». Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и репутацию Войнова В.А. следующие сведения: - «А арендатором оказывается сотрудник ФСБ. И даже сами чиновники, знаете, нам сказали так «Но мы к великому сожалению не можем на него никакую управу иметь, потому что он сотрудник ФСБ» и «И даже городские чиновники, подписавшие разрешение на дополнительный водопровод не могут им помочь. «Чиновники нам говорят «Нам Вас жалко, но у нее муж - сотрудник ФСБ. Мы ничего не можем сделать». Обязать ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и репутацию Войнова В.А. и Войновой Е.А. недостоверные сведения путем передачи в эфир текста опровержения в новостных передачах ГТРК Оренбург в период и с периодичностью, равнозначным ранее переданным репортажам, а также размещением текста опровержения на сайтах www.orenburg.rfn.ru и www.torenburg.ru на срок не менее пяти месяцев. Взыскать в пользу Войновой Е.А. компенсацию морального вреда с ФГУП ВГТРК, Ерофеевой Е.В., Шукояна В.С., Фаткулиной А.Р. по *** рублей с каждого, в пользу Войнова В.А. с ФГУП ВГТРК, Ерофеевой Е.В., Шукояна В.С. по *** рублей, с Фатхулиной А.Р. *** рублей (л.д. 102-104). Фатхулина А.Р. обратилась в суд со встречным иском к Войновой Е.А., указав, что 8 ноября 2010 года около 12 часов в период ее нахождения со съемочной группой ФГУП ВГТРК «ГТРК «Оренбург» в магазине ответчика по ул. ***, последняя во время телефонного разговора со своим мужем Войновым В.А., публично оскорбила ее, выразилась в ее адрес нецензурным словом. Поскольку в это время велась съемка видеорепортажа, то данное оскорбление прозвучало в новостных программах ГТРК «Оренбург»,что унижает её честь и достоинство, после происшедшего у нее случился «ситуационный невроз, симптоматическая гипертония», ей вызвали скорую помощь для оказания медицинской помощи. Просила суд взыскать с Войновой Е.А. в ее пользу компенсацию морального вреда за причиненное публичное оскорбление в размере *** рублей (л.д. 121-122). Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков исков отказано. В кассационной жалобе Войнов В.А. и Войнова Е.А. просят отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении их иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Войнова Е.А., Войнов В.А. и Фатхулина А.Р. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, дело рассматривалось в их отсутствии. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Статьей 47 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" предусмотрено, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения; производить записи, в том числе с использованием средств аудио и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом; проверять достоверность сообщаемой ему информации; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи. Из материалов дела следует и судом установлено, что Фатхулина А.Р. является собственником нежилого помещения *** (ранее жилая квартира в многоквартирном жилом доме), который использует под салон красоты, а Войнова Е.А.- арендатором подвального помещения в том же домовладении, которое она использует под продуктовый магазин «Лабаз». Между Войновой Е.А. и Фатхулиной А.Р. возник конфликт по поводу расположенных в их помещениях инженерных коммуникаций – канализации и водоснабжения, доступ Фаткухиной А.Р. к которым Войнова Е.А. отрезала. 8 и 9 ноября 2010 года в эфире телевизионных каналов «Россия» и «Российский информационный канал «Россия-24» в информационной телевизионной программе «Вести Оренбуржья» был размещен видеоматериал ФГУП ВГТРК ГТРК «Оренбург» под условным названием «Нападение на журналистов». Съемки проходили в помещении магазина «Лабаз» по адресу: г***. В результате просмотра полного видеоматериала съемки суд установил, что в репортаже прозвучало следующее: Ерофеева Е.В. (корреспондент) - «Она сначала пыталась выбить из рук оператора видеокамеру, серьезно повредив ее. Потом схватила за шиворот журналистов и стала выталкивать. Хозяйка магазина Е.В. кричала, махала руками и судорожно хваталась за телефон. Звонила мужу», «Войнова вызвала частную охрану и милицию. Только благодаря им мы и смогли выйти наружу. Так гостеприимно Елена Войнова встретила журналистов и соседку с первого этажа. Они уже больше года не могут найти общий язык. Все дело в трубе. И доступ к ней даже мастеру ЖЭУ закрыт», «Обрезанные трубы ведут в салон красоты А.Ф.. 2 года назад она выкупила в доме по ул. *** двухкомнатную квартиру. Долго не могла перевезти ее в статус нежилой. А после соседи снизу - отсоединили все коммуникации», «Она пыталась договориться с Еленой Войновой и ее мужем. Объясняла ситуацию: бизнес стоит, а миллионный кредит возвращать надо. Но они не поняли. И даже городские чиновники, подписавшие разрешение на дополнительный водопровод, не могут им помочь». Фатхулина А.Р. - «А арендатором оказывается сотрудник ФСБ. И даже сами чиновники, знаете, нам сказали так: но мы к великому сожалению не можем на него никакую управу иметь, потому что он сотрудник ФСБ». Ерофеева Е.В. - «Видимо, чувствуя себя в безопасности за широкой спиной мужа, ФИО41 позволяет себе такое поведение. И считает себя пострадавшей в этой ситуации. Ведь журналисты пытались предать огласке то, что год замалчивается в кабинетах городской администрации». Текст аналогичного содержания, без слов «а арендатором оказывается сотрудник ФСБ» был размещен на официальных сайтах www.orenburg.rfn.ru и www.torenburg.ru. Также суд установил, что Войнова Е.А. вела себя агрессивно, махала руками, выталкивала журналистов и выгоняла их из помещения магазина, ударила по видеокамере, хватала как журналистов, так и Фахкулину А.Р. за одежду, выпроваживая их из магазина, звонила мужу. Затем Войнова Е.А. закрыла входную дверь в магазин, съемочную группу не выпускала, около магазина находились сотрудники милиции. По факту оскорбления и повреждения видеокамеры Ерофеева Е.В., Фатхулина А.Р. и Шукоян В.С. обращались в милицию с заявлением о привлечении Войновой Е.А. к уголовной ответственности. Постановлением от 31 декабря 2010 года в возбуждении уголовного дела по статьям 130 УК РФ (оскорбление) и ст. 167 УК РФ (умышленное повреждение имущества) отказано. Заявителям разъяснено, что в действиях Войновой Е.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 130 УК РФ, однако дела по таким составам возбуждаются по заявлению самого потерпевшего путем подачи заявления мировому судье. В возбуждении дела по ст. 167 УК РФ отказано на том основании, что размер ущерба менее *** рублей. Заявителям рекомендовано обратиться в суд с иском (л.д. 173-175). Отказывая Войновым в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку ответчиками были распространены достоверные и соответствующие действительности сведения, характер распространенных сведений не позволяет сделать вывод о том, что они порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Фраза Фатхулиной А.Р. о том, что «арендатором оказывается сотрудник ФСБ» является выражением ей субъективного мнения, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для признания таких выводов неверными, поскольку они основаны на законе и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что, что фраза «арендатором оказывается сотрудник ФСБ», является субъективным мнением Фатхулиной, которое сформировалось в период длительного конфликта с Войновой, поскольку последняя постоянно при ней звонила мужу, советовалась с ним по возникшей проблеме с коммуникациями. Такой же звонок мужу был сделан Войновой и в момент снятия репортажа. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010года N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не учел общественно-политическую обстановку в стране в целом, поскольку репортаж выходил в эфир совместно с информацией о нападении на журналиста Кашина, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для правильного разрешения спора. Доводы жалобы о том, что ответчики не представили иных доказательств, кроме своих устных показаний, о действительности распространенных сведений опровергаются материалами дела, видеозаписью, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Войнова В.Е., Войновой Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: