33-4766-2011 Полшкова Н.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А. при секретаре Воронковой О.В. 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Видяновой Е.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года по иску Видяновой Е.В. к Карашутовой З.Б. о признании недействительной доверенности.

Заслушав доклад, объяснения Видяновой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Патенко А.В., Секретева В.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Видянова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры *** на основании договора дарения от 27.10.2010г.

Ею 26.03.2011г. была выдана доверенность Карашутовой З.Б. на право продажи указанной квартиры. Данная доверенность была удостоверена нотариусом г.Оренбурга Т.Е.С..

Однако данная сделка была совершена ею под влиянием, которое имеет существенное значение. Заблуждение относительно предмета сделки сложилось у нее в результате противоправных действия ответчицы, которая воспользовалась ее юридической неграмотностью, доверчивостью, а также состоянием депрессии, возникшим вследствие трагической смерти ее двухлетнего сына.

Спорная квартира является единственным жильем для нее и ее семьи, она была приобретена с помощью услуг ООО «Центр недвижимости», сотрудником которого являлась ответчица. В указанном агентстве недвижимости она (истица) после приобретения спорной квартиры сообщила о том, что в последующем планирует улучшить свои жилищные условия путем продажи квартиры в г.Орске, где проживает ее мать, и приобретения на вырученные деньги жилья большей площади.

Ответчица под предлогом того, что нашелся покупатель на квартиру в г.Орске, 26.03.2011г. предложила ей выдать доверенность на право получения аванса за квартиру в г.Орске. Также пояснила, что покупателю необходимо показать квартиру.

При подписании доверенности у нотариуса она была уверена, что выдает доверенность на право продажи квартиры в г.Орске и на получение от покупателей аванса за указанную квартиру. Доверенность подписала не читая ее, поскольку ответчица торопила. Считает, что она в момент подписания доверенности заблуждалась относительно предмета сделки.

Впоследствии 31.03.2011г. ей стало известно о том, что ответчица от ее имени заключила договор купли-продажи квартиры *** с Патенко А.В., от которого получила деньги за квартиру – *** руб., после чего обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с заявлением о регистрации данной сделки.

Узнав об указанных обстоятельствах, она (истица) отменила выданную ею 26.03.2011г. доверенность и приостановила государственную регистрацию сделки купли-продажи.

Просила суд признать недействительной доверенность от 26.03.2011г., удостоверенную нотариусом, выданную ею на имя Карашутовой З.Б. на продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании Видянова Е.В. поддержала свои исковые требования.

Ответчица Карашутова З.Б., извещенная по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явилась, ее место жительства неизвестно. Определением Оренбургского районного суда от 27.05.2011г. в качестве представителя ответчика Карашутовой З.Б. был назначен адвокат Новиков В.А.

Представитель ответчика Новиков В.А. в судебном заседании исковые требования Видяновой Е.В. не признал.

Третье лицо – Патенко А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Видяновой Е.В. было отказано.

С вышеуказанным решением суда Видянова Е.В. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Видянова Е.В. является собственником квартиры *** (л.д.40).

Видянова Е.В. 26.03.2011г. выдала Карашутовой З.Б. доверенность, которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру ***, для чего предоставила право подписывать заявления, договор купли-продажи, передаточный акт, получить причитающиеся ей денежные средства за проданную недвижимость, зарегистрировать договор, переход права собственности (прекратить право) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и т.д. (л.д.44). Доверенность была выдана сроком на три месяца. На оборотной стороне доверенности имеется запись, сделанная Видяновой Е.В. о том, что доверенность ею прочитана.

Распоряжением от 31.03.2011г. вышеуказанная доверенность была Видяновой Е.В. отменена (л.д.45).

В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному основанию, суд пришел к выводу о том, что факт заблуждения истицы относительно предмета сделки не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку Видянова Е.В. при выдаче оспариваемой доверенности Карашутовой З.Б. выдавала доверенность на право продажи принадлежащей ей квартиры ***, поскольку иной квартиры в ее собственности не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку подтверждается содержанием оспариваемой доверенности, показаниями свидетелей М. Т.В., Т. Е.С., которые подтвердили, что при подписании доверенности Видянова Е.В. вела себя спокойно, адекватно, адрес продаваемой квартиры назвала сама, мотивировав это тем, что она хочет переехать жить из г.*** в г.***, где проживает ее мать. При этом акцентировала внимание на отражение в доверенности полномочий Карашутовой З.Б. на право получения денег за указанную квартиру. Нотариус прочитала ей доверенность вслух, а затем Видянова Е.В. прочитала доверенность самостоятельно, в чем расписалась на оборотной стороне доверенности. При этом никаких вопросов у нее не возникло. Карашутова З.Б. при подписании доверенности не присутствовала.

Намерение Видяновой Е.В. продать спорную квартиру подтверждается также показаниями свидетелей Г. В.О., Б. М.А., Л. Ю.В., Д. И.В. о том, что в марте 2011 года они приходили смотреть спорную квартиру, принадлежащую Видяновой Е.В., с целью ее покупки. В квартире находилась Видянова Е.В., которая сама открывала дверь, показывала квартиру. С ней обсуждалась цена квартиры, планировка, расположение газового оборудования, а также время выезда Видяновой Е.В. из указанной квартиры. Видянова Е.В. поясняла, что взамен спорной квартиры она приобретает квартиру на ул.Есимова г.Оренбурга и обязуется сразу после продажи спорной квартиры сняться с регистрационного учета и выселиться.

Довод Видяновой Е.В. о том, что она, выдавая доверенность на право продажи спорной квартиры, на самом деле желала выдать доверенность на право продажи и получения аванса за квартиру ***, принадлежащую ее матери – Васенкиной Л.С., то есть заблуждалась относительно предмета сделки, обоснованно не был принят судом, поскольку Видянова Е.В. не является собственником указанной квартиры, доверенность на право продажи данной квартиры, а также на право получения аванса за данную квартиру ей собственником квартиры Васенкиной Л.С. не выдавалась, то есть истица не имела право распоряжаться квартирой ***, а также выдавать доверенность на ее продажу, либо на получение за нее аванса.

Довод жалобы о том, что она представляла в суд справку с места работы о том, что когда приходили в ее квартиру допрошенные судом свидетели, она находилась на работе, следовательно, не могла находиться в квартире, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку этот довод не опровергают вывод суда о том, что доверенность выдавалась на продажу квартиры, находящейся в г. Оренбурге.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении суда им дана оценка, которую судебная коллегия находит обоснованной. Иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Видяновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: