Судья Казимов Т.Е. Дело № 33-4635/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург «20» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Труновой Е.А.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кумаровой К.К. к администрации муниципального образования Фурмановский сельсовет о внесении изменении в договор приватизации квартиры и определении долей, по кассационной жалобе Шамышевой У.К. на решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Петерс И.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кумарова К.К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Фурмановский сельсовет, указав, что в октябре 1994 года её мать Кушанова Д.Ж. вместе с дочерьми – Шамышевой У.К. и ею - Кумаровой (Шамышевой) К.К., приобрела в собственность на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиру ***. При этом доли собственников квартиры определены не были, имя матери в договоре указано неверно: вместо правильного «Д.» написано «Д.», отсутствует отчество «Ж.». 20 октября 2010 года Кушанова Д.Ж. умерла.

Просила суд внести изменения в договор приватизации от 20 октября 1994 года квартиры ***, указав покупателем Кушанову Д.Ж. и определить доли собственников в данном жилье.

Решением Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года исковые требования Кумаровой К.К. удовлетворены. Суд изменил договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 20 октября 1994 года между товариществом «Мансуровское» Первомайского района Оренбургской области и Кушановой Дженет, постановив считать его заключенным между товариществом «Мансуровское» Первомайского района Оренбургской области и Кушановой Д.Ж. и включив в него Шамышеву (Кумарову) К.К., Шамышеву У.К. в качестве собственников квартиры ***. Также суд закрепил за каждым собственником - Кушановой Д.Ж., Кумаровой К.К., Шамышевой У.К. по 1/3 доли в общем имуществе.

В кассационной жалобе Шамышева У.К. просит отменить указанное решение районного суда, ссылаясь на его необоснованность.

Стороны будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ).

Объем прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, идентичны правам сторон, за исключением прав на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что между Кумаровой К.К. и Шамышевой У.К. возник спор по поводу приватизации их матерью Кушановой Д.Ж., умершей 20 октября 2010 года, квартиры ***. При этом в исковом заявлении Кумаровой К.К. Шамышева У.К. была указана как третье лицо, и в таком процессуальном положении и действовала на протяжении всего разбирательства дела.

Однако, по смыслу и содержанию статьи 43 ГПК РФ под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон. В отличие от истцов и ответчиков третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, не являются субъектами спорного материального правоотношения, в связи с чем, невозможно возложение на них каких-либо материально –правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно их субъективных прав и обязанностей.

Между тем, суд «закрепил» (так по тексту решения) за Шамышевой У.К. 1\3 долю в праве собственности на спорную квартиру, то есть фактически присудил ей имущество, хотя в отношении третьего лица, это недопустимо, и определяя её процессуальный статус в деле, не учел, что она является субъектом спорного материального правоотношения, и, следовательно, должна быть привлечена к участи в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, в силу положений ч.1, 2 статьи 347 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку неправильное определение процессуального положения Шамышевой У.К. существенно снизило объем имеющихся у неё процессуальных прав и обязанностей и лишило её возможности равноправно состязаться с истицей.

Кроме того, постановляя решение о закреплении за Кушановой Д.Ж., Кумаровой К.К., Шамышевой У.К. по 1/3 доле в общем имуществе на квартиру ***, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ доли каждого из собственников в праве общей собственности на имущество могут быть только определены, но не «закреплены», как указал суд в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенного, при подготовке дела к судебному разбирательству правильно определить состав лиц участвующих в деле, их процессуальное положение и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Шамышевой У.К. удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: