33-4844-2011 Боклагова С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А. при секретаре Воронковой О.В. 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Шулановой Д.Ш. на решение Советского районного суда г.Орска от 06 июня 2011 года по иску Шулановой Д.Ш., действующей в интересах несовершеннолетнего Байзакова Д.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советская» г.Орска, администрации г.Орска, Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищным фондом «Советская» администрации г.Орска о признании договора социального найма жилого помещения и распоряжения главы г.Орска недействительными.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шуланова Д.Ш, действующая в интересах несовершеннолетнего Байзакова С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском. Указала, что она является опекуном несовершеннолетнего внука Байзакова С.В., *** года рождения. Она была назначена опекуном на основании распоряжения администрации г.Орска от 21.06.2002г. №1544-р. Согласно решению Новоорского районного суда г.Орска от 20.08.2002г. Б.В.Е. и Б.Д.Ю.. были лишены родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына Байзакова С.В.

Поскольку она не имела никакого жилья (ни на праве собственности, ни на ином титульном владении) Байзаков С.В. постоянно проживал с ней на съемных квартирах. Он сохранял регистрацию в жилой комнате, расположенной по ул.***, где проживали его родители. Впоследствии дом *** на основании распоряжения администрации г.Орска был признан аварийным и всем жильцам ввиду этого было предоставлено иное жилье. Родителям Байзакова С.В. на основании договора найма жилого помещения от 25.11.2002г. была предоставлена в пользование жилая комната №*** расположенная в квартире ***. В эту комнату въехала только мать Байзакова С.В., поскольку отец его умер. В настоящее время Б.Д.Ю. в данном жилом помещении не проживает. Осенью 2007 года Байзаков С.В. получил паспорт и, поскольку ему необходима была регистрация в г.Орске, она поставила его на регистрационный учет по адресу ***. Однако ни она, ни ее внук Байзаков С.В. в данную жилую комнату не въезжали и не проживали в ней. Им никто не предлагал проживать в данном жилом помещении, и не передавал ключей от входной двери.

Поскольку ни у нее, ни у Байзакова С.В. не было никакого жилья, она обратилась в администрацию г.Орска с заявлением о постановке Байзакова С.В. на учет для получения жилья. Решением общественной городской комиссии г.Орска от 22.08.2003г. №195 Байзаков С.В. был включен в список учета на получение жилой площади как ребенок-сирота. Впоследствии она обнаружила, что 20.09.2007г. между Байзаковым С.В., которому исполнилось 14 лет, и МУП «УК Советская» администрации г.Орска был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. По данному договору Байзакову С.В. в наем была предоставлена жилая комната ***. Указанный договор 26.09.2007г. был зарегистрирован в жилищном отделе администрации г.Орска за №351. К договору был приложен акт приема-передачи жилого помещения от 20.09.2007г. Она и Байзаков С.В. никакого согласия на заключение договора найма жилого помещения не давали.

Считает указанный договор ничтожной сделкой, которая не может повлечь за собой никаких юридических последствий. Однако администрация г.Орска со ссылкой на указанный договор найма жилого помещения издала распоряжение от 24.01.2008г. №216-р о закреплении за несовершеннолетним Байзаковым С.В. жилплощади, расположенной по адресу *** и признала его сохраняющим право пользования данным жилым помещением.

Байзаков С.В. никогда в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал и никакого договора на предоставление ему в наем не подписывал. Отдел опеки и попечительства Управления образования администрации г.Орска и жилищный отдел администрации г.Орска закрепило за несовершеннолетним Байзаковым С.В. указанное жилое помещение. В связи с этим Байзакову С.В. отказывают в предоставлении жилья по программе обеспечения жильем детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Просила суд признать недействительным договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда за №286 от 20.09.2007г., заключенный между МУП «Управляющая компания жилищным фондом «Советская» в лице директора Браилова А.И. и Байзаковым С.В., и признать недействительным распоряжение главы города г.Орска от 24.01.2008г. №216 о закреплении за несовершеннолетним Байзаковым С.В. жилой площади, расположенной по адресу ***.

Определением суда от 10.05.2011г. к участию в дело в качестве соответчика было привлечено МУП «Управляющая компания жилищным фондом « Советская» администрации г.Орска (л.д.57).

В судебном заседании истец Шуланова Д.Ш. поддержала исковые требования. Пояснила, что оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производит.

Представитель ответчика ООО «УК Советская» Овсянюк А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «УК Советская» не является правопреемником МУП «УКЖФ «Советская» администрации г.Орска. В связи с чем, ответственности по договору социального найма заключенным между МУП «УКЖФ Советская» и истцом не несет.

Представитель ответчика администрации г.Орска Курманчук С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что никаких нарушений прав несовершеннолетнего Байзакова С.В. не имеется. Кроме того, полагает, что истцом Шулановой Д.Ш. пропущен трехгодичный срок исковой давности обращения в суд с данным исковым заявлением, просил применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания жилищным фондом «Советская» администрации г.Орска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства Кузнецова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Шулановой Д.Ш. было отказано.

С указанным решением Шуланова Д.Ш. не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не привлекал к рассмотрению дела самого несовершеннолетнего.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Шуланова Д.Ш. назначена опекуном над несовершеннолетним Байзаковым С.В., ***, согласно распоряжению администрации г.Орска №1544-р от 21.06.2002года « Об установлении опеки над несовершеннолетним Байзаковым С.В., ***».

Решением Новоорского районного суда г.Орска от 20.08.2002года Б.Д.Ю.. и Б.В.Е. лишены родительских прав в отношении Байзакова С.В. Согласно свидетельству о смерти 1-РА №627297 Б.В.Е. умер *** (л.д. 10-11, 13).

В соответствии с ч.2 ст. 364 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда является рассмотрение судом дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен Шулановой Д.Ш. в интересах несовершеннолетнего Байзакова С.В., *** года рождения, опекуном которого она является.

В силу ч.2 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних.

Протокольным определением от 10 мая 2011г. суд привлек к участию в деле несовершеннолетнего Байзакова С.В. (л.д.55).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд в нарушение требований ст. 113 ГПК РФ не направлял несовершеннолетнему Байзакову С.В. судебные извещения о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом дело рассмотрено в отсутствие Байзакова С.В. не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что Шулановой Д.Ш. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора социального найма.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он материалами дела не подтверждается.

Согласно договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №286 от 20.09.2007года, заключенного между МУП «Управляющая компания жилищным фондом «Советская» администрации г.Орска, именуемое наймодатель от имени Администрации г.Орска в лице директора Браилова А.И., действующего на основании Устава и нанимателем Байзаковым С.В., последнему предоставлена изолированное жилое помещение состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире общей площадью 21,10 кв.м, в том числе жилой 11,50 кв.м, расположенной по адресу ***. (л.д. 7-9).

Оспаривая договор социального найма от 20.07.2007г. Шуланова Д.Ш. указывала на то, что ни она, ни Байзаков С.В., *** года рождения, указанный договор не заключали, в спорную квартиру не вселялись и не проживали.

Согласно ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших 14 лет, сделки могут совершать от их имени только родители, усыновители или опекуны.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора Байзакову С.В. не было 14 лет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительным договора социального найма подлежит разрешению исходя из аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом1 статьи181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять со дня когда началось исполнение договора социального найма, а не с момента подписания договора.

Как указывала в исковом заявлении и в судебном заседании Шуланова Д.Ш., ни она, ни несовершеннолетний Байзаков С.В. данный договор не подписывали, в квартиру Байзаков С.В. не вселялся и не проживал в ней. Указанные обстоятельства, судом не устанавливались, вместе с тем, установление данных обстоятельств, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора, в том числе и для разрешения вопроса о сроке исковой давности.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются выводы суда о том, что жилое помещение, расположенное по адресу *** в 2002году было предоставлено Байзаковой Д.Ю.(матери Байзакова С.В.) на основании ордера № 301 от 25.11.2002г., и что 23.12.2005года Байзаков С.В., *** был зарегистрирован в данное жилое помещение.

Так, в материалах дела отсутствует ордер, на который суд сослался. Согласно имеющимся в деле справкам (л.д.93,83) Байзаков С.В. зарегистрирован в спорной квартире один с 07.12.2007г. по настоящее время. Его мать Б.Д.Ю. с 1997г. зарегистрирована по ул. ***, с регистрационного учета не снята (л.д.66).

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.1,2,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить когда началось исполнение договора и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона вынести решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: