Судья Нуждин А.В. Дело № 33-4494/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «20» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малкова А.И.,

судей областного суда Петерс И.А., Капустиной Н.И.,

при секретаре Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордвинцевой О.А. к Голубеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Голубева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Голубева А.В., и Голубева В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Мордвинцевой О.А.-Головяшкина С.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Мордвинцева О.А. обратилась с иском к ответчику Голубеву А.В., указав, что 6 декабря 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю ***, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Голубев В.И., управлявший автомобилем ***, принадлежавшим его сыну Голубеву А.В. Риск гражданской ответственности Голубева В.И. был застрахован в ООО Страховая группа «АСКО».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» с учетом естественного износа, согласно отчету № 902113 от 10 февраля 2009 года составила *** рубля. Страховое возмещение в размере *** рублей было взыскано решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2009 года с ООО Страховая группа «АСКО». Сумма не возмещенного ущерба составила *** рубля, которую она просила взыскать с собственника автомашины Голубева А.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2011 года Мордвинцевой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 января 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истица настаивал на своих требованиях.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года исковые требования Мордвинцевой О.А. удовлетворены. С Голубева А.В. в её пользу взыскана сумма причиненного ущерба в размере *** рубля.

В кассационной жалобе Голубев А.В. просит отменить указанное решение районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не должен нести ответственность перед истицей, так как в момент ДТП машиной по доверенности управлял его отец Голубев В.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2008 года на пересечении улиц Восточная и Карагандинская г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением Головяшкина С.А., принадлежащего Мордвинцевой О.А. и ***, под управлением Голубева В.И., принадлежащего Голубеву А.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Голубев В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая группа «АСКО».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа, согласно отчету № 902113 от 10 февраля 2009 года составила *** рубля.

Взыскивая ущерб в размере *** с Голубева А.В. суд исходил из того, что именно он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность перед Мордвинцевой О.А., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих, что его отец Голубев В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной на основании доверенности, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о том, что у Голубева В.И. отсутствовало законное право на управление автомобилем. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается копией простой рукописной доверенности на право управления транспортным средством от 6 декабря 2008 года, оригинал которой утрачен.

Однако согласиться с этим доводом жалобы нельзя, поскольку, как верно указал районный суд, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доверенность от 6 декабря 2008 года не была представлена Голубевым А.В. ни в оригинале, ни в форме надлежаще заверенной копии, что делает невозможным принять имеющуюся в деле копию доверенности в качестве допустимого доказательства.

То обстоятельство, что Голубев В.И. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, не может свидетельствовать о том, что в момент ДТП у Голубева В.И. такая доверенность была.

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: