Судья Громоздина Г.Ф. Дело № 33-4763/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Оренбург «27» июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.А. к Петряеву П.Н. о взыскании суммы ущерба, по кассационным жалобам Петряева П.Н. и Абрамова С.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя Абрамова С.А. Ващенковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Абрамов С.А. обратился в суд с иском к Петряеву П.Н. указав, что 23 июня 2008 года он передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль ***. 13 апреля 2009 года по вине Петряева П.Н., управлявшего этим автомобилем, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены повреждения. В результате трехдневного простоя автомобиля в ремонте ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере *** рублей, а также понесены расходы на ремонт и покупке запчастей. В ночь с 30 апреля 2009 года на 1 мая 2009 года Петряев П.Н. вновь совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю также причинены повреждения. Ремонт автомобиля проводился в течение 11 дней, в результате простоя ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере *** рублей. Петряев П.Н. самостоятельно ремонтировал автомобиль, но ходовая часть автомобиля была отремонтирована за его (истца) счет. В декабре 2010 года он восстановил внешний вид кузова автомобиля за свой счет. Ремонт производился в течение 32 дней, в результате простоя ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение вреда *** рублей, из которых по дорожно-транспортному происшествию от 13 апреля 2009 года: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... по дорожно-транспортному происшествию от 30 апреля 2009 года: ... ... ... ... ... ... ... Кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины – *** рубля, расходы на услуги представителя – *** рублей. Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года исковые требования Абрамова С.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Петряева П.Н. в пользу Абрамова С.А. ущерб в размере - *** рубля (с учетом определения об исправлении описки), расходы по уплате госпошлины - *** рублей, расходы на услуги представителя – *** рублей. В остальной части иска отказано. С решением суда не согласны обе стороны и подали на него кассационные жалобы. В кассационной жалобе Петряев П.Н. просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на допущенную судом арифметическую ошибку, а также на то, что суд необоснованно взыскал стоимость стабилизатора и переднего бампера. В кассационной жалобе Абрамов С.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований в размере *** рублей. Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Абрамов С.А. являясь собственником автомобиля *** выдал доверенность на право пользования этим автомобилем овтетчику. 13 апреля 2009 года и в ночь с 30 апреля 2009 года на 1 мая 2009 года Петряев П.Н., управляя автомобилем истца, совершил дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю были причинены повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортных происшествий сторонами не оспаривались. Истец просил взыскать с ответчика убытки и ущерб от дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2009 года в сумме *** рублей и от 30 апреля 2009 года – *** рублей. В судебном заседании Петряев П.Н. признал ущерб от дорожно-транспортного происшествия 13 апреля 2009 года в размере *** рубля, состоящие из расходов на ремонт переднего правого крыла, бака омывателя, передней правой двери (л.д. 79). С учетом признанных ответчиком сумм, а также товарных чеков № 2 от 14 апреля 2009 года и № 7 от 1 мая 2009 года, долга за аренду автомобиля, суд взыскал с Петряева П.Н. в пользу Абрамова С.А. возмещение ущерба *** рубля. Судебная коллегия находит выводы суда об удовлетворении исковых требований Абрамова С.А. обоснованными, однако, не соглашается с тем, что суд не принял, как доказательство товарный чек № 14 от 15 апреля 2009 года, указав на отсутствие сведений о том, что перечисленные в этом чеке запчасти приобретены в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 13 апреля 2009 года. С таким выводом согласиться нельзя, поскольку аналогичные товарные чеки (№ 2 от 14 апреля 2009 года и № 7 от 1 мая 2009 года) были приняты судом во внимание, они имеют одинаковую форму, на них проставлена печать продавца, требований к указанию на товарных чеках оснований совершения покупки законом не предусмотрено. С учетом этого, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика подтвержденные товарным чеком № 14 от 15 апреля 2009 года расходы на покупку передней правой стойки - *** рублей, поворотного кулака с подшипником - *** рублей (л.д. 41), всего *** рублей. В остальной части доводы кассационной жалобы Абрамова С.А. судебная коллегия находит не обоснованными. Суд верно не принял как доказательство несения расходов на сумму *** рублей по дорожно-транспортному происшествию от 30 апреля 2009 года договор № 2 на выполнение услуг от 20 декабря 2010 года, поскольку до его заключения автомобиль три раза находился в аварии и определить в какой именно из аварий были получены повреждения на устранение которых были понесены затраты в заявленном размере, определить невозможно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Петряева П.Н. не имеется, поскольку при сложении взысканных судом сумм наличие арифметической ошибки не подтверждается. С учетом изложенного, а также того, что обстоятельства имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда и не направляя дело на новое рассмотрение, изменить его в части размера взысканного ущерба, взыскав с Петряева П.Н. в пользу Абрамова С.А. возмещение ущерба в размере ***. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу Абрамова С.А. удовлетворить частично. Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года изменить в части размера взысканного ущерба, взыскать с Петряева П.Н. в пользу Абрамова С.А. возмещение ущерба в размере *** рубля. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Петряева П.Н. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: