Судья Перовских И.Н. Дело № 33-4739/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «27» июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Воронковой О.В.,

с участием прокурора Толмач А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирьева Е.Ю. к Дмитриевой (Глобенко) С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационному представлению прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга, кассационным жалобам Дмитриевой С.С., ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Чирьева Е.Ю. и его представителя Саляховой И.В., просивших отказать в удовлетворении кассационных жалоб и не возражавших против прекращения производства по кассационному представлению, судебная коллегия

установила:

Чирьев Е.Ю. обратился в суд с иском к Дмитриевой (до брака Глобенко) С.С., ООО «Росгосстрах», указав, что 25 мая 2010 года по вине ответчицы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему были причинены тяжкие телесные повреждения,а его мотоцикл *** получил механические повреждения.

25 мая 2010 г. он был госпитализирован в ММУЗ МГКБ им. Пирогова Н.И., где проходил курс лечения по 15 июня 2010 года. В период лечения им приобретался медицинский бандаж, стоимостью *** рублей. Согласно заключению эксперта ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Стоимость услуг эксперта составила ***.

Согласно отчету ИП Усманов А.В. от 28 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла *** составила *** рубля. 2 февраля 2011 года страховая компания ответчицы ООО «Росгосстрах» возместила ему стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, не доплатив *** рублей (в пределах *** рублей). За период с 25 мая 2010 года по 16 августа 2010 года он потерял часть заработка в размере *** рубля, которые просил взыскать с Дмитриевой С.С.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать:

с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей, стоимость оценки ущерба в размере *** рублей, оплату судебно-медицинской экспертизы и бандаж в размере *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей;

с Дмитриевой С.С. возмещение материального ущерба в размере *** рублей ( разница между страховым возмещением и определенным ущербом) и ***.- утраченный заработок, расходы на услуги представителя - *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 года исковые требования Чирьева Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Чирьева Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы на услуги представителя - *** рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла - *** рублей, стоимость плечевого бандажа - *** рублей, всего *** рублей. С Дмитриевой С.С. в пользу Чирьева Е.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** рублей, *** рублей - потеря заработка, *** рублей - расходы на услуги представителя, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. В федеральный бюджет Российской Федерации взыскана госпошлина с ООО «Росгосстрах» в размере *** рубля, с Дмитриевой С.С. *** рублей.

В кассационном представлении прокуратура Ленинского района г. Оренбурга просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле Фонд обязательного медицинского страхования. До начала судебного заседания в суде кассационной инстанции, от прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В. поступило заявление об отзыве кассационного представления. Прокурор Толмач А.В. в суде кассационной инстанции поддержал отзыв кассационного представления, а истец и его представитель не возражала против этого.

В соответствии со статьей 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.

Поскольку решение суда обжаловано другими лицами судебная коллегия находит возможным принять отзыв кассационного представления, без прекращения кассационного производства.

С решением суда не согласны ООО «Росгосстрах» и Дмитриева С.С. В кассационной жалобе Дмитриева С. С. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел её материального положения и без оснований не применил ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дмитриева С.С. и ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенные о времени рассмотрения кассационных жалоб, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 354 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Дмитриевой С.С. и ООО «Росгосстрах» и проверив законность и обоснованность решения суда в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Часть. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 мая 2010 года Дмитриева (ранее Глобенко) С.С., управляя автомобилем ***, принадлежащем Дмитриеву А.В., двигаясь по ул. ***, не уступила дорогу двигавшемуся по встречному направлению мотоциклу ***, под управлением Чирьева Е.Ю. и допустила с ним столкновение.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Дмитриева С.С. в отношении которой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2010 года уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Дмитриева С.С. выплатила Чирьеву Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Дмитриева С.С. управляла автомобилем с согласия собственника транспортного средства Дмитриева А.В., ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» на неограниченное количество лиц.

В результате дорожно-транспортного происшествия Чирьеву Е.Ю. причинены тяжкие телесные повреждения в виде тупой травмы живота с повреждением селезенки, гемоперитонема (1200 мл крови в брюшной полости), геморрагический шок П степени, закрытого перелома локтевого отростка локтевой кости со смещением, ушиба грудной клетки слева, ушиба поясничной области слева, ушибленной раны области левого коленного сустава, ушибов туловища, конечностей, ушиба левой почки, макрогемагурии, что подтверждено заключением эксперта № 328п ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 мая 2010 года.

С 25 мая 2010 года по 15 июня 2010 года Чирьев Е.Ю. находился на стационарном лечении в больнице имени Пирогова.

В результате дорожно- транспортного происшествия мотоцикл *** получил механические повреждения, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила *** рубля, что подтверждено отчетом ИП Усманова А.В. от 28 декабря 2010 года.

1 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей в счет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО «Росгосстраха» в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу *** рублей, а с Дмитриевой С.С. – *** рубля, суд обоснованно исходил, из того, что страховая сумму в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу составляет *** рублей. В связи с чем с Дмитриевой С.С., как с причинителя вреда, подлежит взысканию оставшаяся невозмещенной часть ущерба.

Взыскивая со страховой компании расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, суд правильно пришел к выводу о том, что эти расходы являются судебными расходами, поэтому подлежат взысканию за пределами суммы страхового лимита. В связи с чем, доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстраха» в этой части являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы ООО «Росгосстраха», о том, что в дорожно -транспортном происшествии была обоюдная вина истца и Дмитриевой С.С. Так, из материалов дела следует, что виновником дорожно- транспортного происшествия являлась Дмитриева С.С., а имевшее место нарушение истцом скоростного режима движения, не состояло в причинной связи с ДТП. Это подтверждается как Постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 сентября 2010 года, о прекращении уголовного дела в отношении Глобенко (Дмитриевой) С.С. за примирением с потерпевшим, так и Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по г.Оренбургу от 17 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чирьева Е.Ю., в части нарушения им требований п.п. 1.3.,2.1.1.,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы кассационной жалобы Дмитриевой С.С. о том, что суд в решении не дал правовую оценку её ходатайству об уменьшении на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размера возмещения вреда, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку уменьшение размера возмещения, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда. Ссылки на то, что Дмитриева С.С. не работает, является студенткой очного отделения, не могут свидетельствовать о том, что она не имеет возможности полностью возместить причиненный истцу ущерб.

Ссылка в кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на, то что суд не учел, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель мотоцикла, в связи с чем в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению подлежала разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, необоснованна, так как при рассмотрении дела, было установлен, что мотоцикл подлежит восстановлению, что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы о том, что суд неверно указал на взыскание с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке, необоснован, так как из резолютивной части решения следует, что судебные расходы взысканы в долевом отношении с каждого из ответчиков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 345, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отзыв старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Емельяновой М.В. от кассационного представления на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 года.

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриевой С.С., ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: