- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- --- - - - - - -- - - - - - - - - - - - - -- - - - - Судья Маслова Л.А. Дело № 33-4736/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Петерс И.А., при секретаре Воронковой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пашкова О.П. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2011 года по иску ООО «СтройТорг-24» к Пашкову О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Пашкова О.Р. и его представителя Лаштабо Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «СтройТорг-24» Сероглазова Р.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «СтройТорг-24» обратилось с иском к Пашкову О.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании своих требований указав, что ООО «СтройТорг-24» в период с апреля по сентябрь 2009 года на банковский счет Пашкова О.П. (<данные изъяты> были перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выписками по счетам общества, при этом какие-либо договорные обязательства между ООО «СтройТорг-24» и Пашковым О.П. отсутствуют, денежные средства на счет Пашкова О.П. перечислены ошибочно и не возвращены на день подачи искового заявления. Просили суд взыскать с Пашкова О.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем истец увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с Пашкова О.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца ООО «СтройТорг-24» Сероглазов Р.Р., действующий на основании доверенности, отказался от части заявленных требований о взыскании с Пашкова О.П. за перечисление 20.10.2009 года для зачисления на счет <данные изъяты> ФИО по договору процентного займа от 20.10.2009 года на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, судом данный отказ принят и определением от 5.04.2011 года производство по делу в указанной части прекращено. Ответчик Пашков О.П. в судебное заседание не явился. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Гонышева Н.М. исковые требования ООО «СтройТорг-24» не признала, просила в их удовлетворении отказать. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2011 года исковые требования ООО «СтройТорг-24» к Пашкову Олегу Петровичу удовлетворены частично. С Пашкова О.П. в пользу ООО «СтройТорг-24» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. С Пашкова О.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В кассационной жалобе Пашков О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и недоказанность выводов суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях 08.02.2011 года, 28.02.2011 года, 05.04.2011 года ответчик Пашков О.П. не присутствовал, дело было рассмотрено по существу с участием в качестве представителя ответчика назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Гонышевой Н.М. Согласно ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Как видно из материалов дела, судебные повестки о вызове Пашкова О.П. в судебные заседания направлялись Пашкову О.П. по адресу: <адрес>. Между тем, по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области Пашков О.П. зарегистрирован в квартире <адрес> вышеуказанного дома. В материалах дела имеется акт от 04.04.2011 года, из которого следует, что «Пашков О.П. в <адрес> не проживает, проживает в <адрес> по этой же улице. Но, со слов соседей, и в этой квартире не проживает, то уедет, то приедет». ( л.д.203) Таким образом, учитывая, что по адресу регистрации Пашкова О.П. судебные извещения ему не направлялись, акт от 4.04.2011 года не может служить доказательством непроживания ответчика по месту его регистрации, в связи с чем, оснований для назначения ему адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ не имелось. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного рассмотрения, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, удовлетворяя исковые требования ООО «СтройТорг-24» и взыскивая с Пашкова О.П. денежные средства, перечисленные ему истцом в течение 2009 года, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, ремонтные работы Обществу не оказывались, транспортные средства в аренду не предоставлялись. При этом суд также указал, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности. С указанными выводами суда судебная коллегия также не соглашается, поскольку они основаны на неверном толковании закона и не доказаны. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из содержания приведенной нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место только тогда, когда отсутствуют основания приобретения имущества либо его сбережения. Между тем, в платежных поручениях, на основании которых ООО «СтройТорг-24» неоднократно перечислял Пашкову О.П. денежные средства, в назначении платежа указана оплата за ремонтные работы по договорам субподряда либо оплата по договорам аренды транспортных средств. Вывод суда об отсутствии указанных договорных отношений между сторонами материалами дела не подтвержден. Ссылка суда на то, что ответчиком не было предоставлено доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик о рассмотрении дела не был извещен, копии искового заявления, определения о подготовке дела к судебному разбирательству ему не вручались. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: