Судья Бабина Г.В. № 33-4798-2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Сайтбурхановой Р.Х. и Коваленко А.И.,

при секретаре Вербышевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева О.А. к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Зуева О.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения истца Зуева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Астафьевой Е.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Зуев О.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Оренбургремдорстрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 21.01.2011 года около 10 часов на принадлежащем ему автомобиле марки <...> №... двигался по автодороге <адрес> с разрешенной скоростью 50 км/час. На дорожном покрытии были гололед и колея. Автомобиль под его управлением попал в колею, от чего его резко занесло. Автомобиль потерял управление, и его выбросило на обочину правой стороны дороги, затем он съехал с дороги в правую сторону по ходу движения и перевернулся на крышу. Причиной дорожно-транспортного происшествия считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ 11.10.1993 г. № 221).

Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что на дороге были образованы неровности дорожного покрытия (колейность) из-за снежного наката, на котором образовалась ледяная корка. В момент аварии временные знаки ограничения максимальной скорости или предупреждающие знаки отсутствовали.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в результате аварии истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению <...> составляет <...> рублей, стоимость услуг оценщика – <...> рублей.

Истцу в результате аварии были причинены нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с причинением материального ущерба, с временным ограничением в пользовании автомобилем. Отсутствие автомобиля снизило его доходы, потребовало дополнительных затрат. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства Зуев О.А. увеличил размер исковых требований в части компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, указав, что в результате аварии испытал физические страдания, <...>.

В судебном заседании Зуев О.А. и его представитель Васильева Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Милосердов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Полагал, что отсутствует противоправность действий и вина ответчика в причинении вреда, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Дорога <адрес> является грунтовой дорогой, относится к 3-й группе, 4-й технической категории дорог. Ее содержание не регулируется указанным истцом ГОСТом, а регулируется госконтрактом, заключенным между ГУ <...> и ГУ <...> в декабре 2010 года и техзаданием к нему, которое допускает наличие на дорожном покрытии ледяного наката. Просил в иске отказать, поскольку доказательств превышения толщины ледяного наката и наличия колеи на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец Зуев О.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Зуева О.А. удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 января 2011 года около 10 часов 00 минут на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Зуева О.А., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <...> №....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2011 года (л.д.9) и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 года Зуев О.А. 21.01.2011 года около 10 часов на принадлежащем ему автомобиле марки <...> №... двигался по автодороге <адрес>, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет на правую сторону по ходу движения. Указанное определение не обжаловалось в установленном законом порядке.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <...> №... были причинены механические повреждения, согласно отчету ООО <...> № 000828 от 11.02.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения обязанности возмещения вреда на основании ст.1064 ГК РФ следует установить вину причинителя вреда, факт и размер причиненного ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого в ответственности, и наступившим ущербом.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 56-57 ГПК РФ по гражданским делам бремя доказывания обстоятельств, на которые лица ссылаются как на основания своих требований и возражений, возложено на стороны.

Истец, предъявляя требования к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и компенсации морального вреда, судебных расходов, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 21.01.2011 года произошло по вине работников ответчика, не обеспечивших соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам, поскольку участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на балансе ответчика. При этом указал, что факт несоответствия состояния проезжей части дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 подтверждается материалами административного дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Зуевым О.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ: истец двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. Суд, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела сторонами не было представлено доказательств противоправности действий ответчика и наличия вины ответчика в причинении вреда имуществу Зуева О.А.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

На основании материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.01.2011 года Постановлением ВРИО начальника ОГИБДД ОВД по МО Матвеевский район от 28.01.2011 года №... <...> - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за допущенные нарушения Правил содержания дорог, нарушение требований ГОСТ.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17.02.2011 года, вступившим в законную силу, данное постановление от 28.01.2011 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Вышеуказанным решением суда установлено, что автодорога <адрес> – с щебеночно-гравийным покрытием. Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93, данный стандарт с 01.01.1995 года распространяется на все эксплуатируемые дороги общего пользования только с цементно-бетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей, на автодороги с покрытиями из щебеночных и гравийных материалов не распространяются.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, случившемся с автомашиной истца 21.01.2011 года, наличии вины самого истца, проигнорировавшего положения п. 10.1 Правил дорожного двжения РФ.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Зуева О.А. по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, не могут послужить основанием для отмены или изменения судебного решения. В решении судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля ФИО2, поэтому мнение кассатора о том, что выводы суда основаны на догадках и предположениях, нельзя признать состоятельным.

Решение суда по делу было объявлено 16 мая 2011 года, из материалов дела следует, что мотивированное решение суда составлено 20 мая 2011 года, что не противоречит требованиям ст. 199 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: