Судья Филимошин В.Н. № 33-4964-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Сайтбурхановой Р.Х. и Коваленко А.И., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.И. к Минееву В.Г. о взыскании арендной платы и стоимости восстановительного ремонта, по кассационной жалобе Минеева В.Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Елизарова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Бондаренко Е.И. обратился в суд с иском к Минееву В.Г. о взыскании арендной платы и стоимости восстановительного ремонта. В обоснование своих требований указал, что согласно договору аренды от 15.03.2008 года он предоставил ответчику в пользование полуприцеп-<...>. По условиям договора Минеев В.Г. обязан был уплачивать арендную плату в размере <...> рублей ежемесячно. Договор заключен сроком на два месяца, однако срок действия договора аренды стороны неоднократно продлевали. Ответчик использовал предоставленное ему транспортное средство до августа 2009 года. До октября 2008 года Минеев В.Г. выплачивал арендную плату. Однако, в дальнейшем арендную плату перестал вносить и 25.03.2009 года написал расписку о том, что выплатит арендную плату <...> рублей как долг до 17.04.2009 года. В июне 2009 года Минеев В.Г. внес арендную плату в сумме <...> рублей за период с 17 апреля по 17 мая 2009 года и <...> рублей в счет погашения долга по арендной плате за предшествующий период. После чего использовал полуприцеп в течение июня, июля, августа 2009 года. Арендную плату <...> рублей за эти 3 месяца не заплатил. Таким образом, за использованный полуприцеп ответчик обязан уплатить ему арендную плату в размере <...> рублей (<...>). После возвращения полуприцепа-<...> был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту от 07.02.2011 года <...> восстановительный ремонт оценен в сумме <...> рублей. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рубля, судебные расходы. В судебном заседании Бондаренко Е.И. иск поддержал. Истец пояснил, что по обоюдной договоренности Минеев В.Г. в промежутки между рейсами мог использовать для стоянки полуприцепа охраняемую площадку около его (истца) гаража. Минеев В.Г. 20.08.2009 года оставил полуприцеп на площадке и больше его не использовал. Ответчик Минеев В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Елизаров А.П. иск не признал. Пояснил, что с октября 2008 года срок действия договора аренды Минеевым и Бондаренко в письменной форме не продлевался, поэтому требование истца о взыскании задолженности по арендной плате полуприцепа за период с октября 2008 года по август 2009 года не основано на законе. Минеев В.Г. возвратил полуприцеп Бондаренко Е.И. 20.08.2009 года. Осмотр повреждений полуприцепа и оценку стоимости ремонта Бондаренко Е.И. произвел 07.02.2011 года, из-за чего акт осмотра и акт оценки нельзя считать доказательством, подтверждающим необходимость ремонта полуприцепа и его стоимость. Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Минеева В.Г. в пользу Бондаренко Е.И. в возмещение задолженности по арендной плате <...> рублей; в возмещение расходов по ремонту <...> рублей; судебные расходы <...> рублей. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса РФ). Судом установлено, что 15 апреля 2008 года между Бондаренко Е.И. и Минеевым В.Г. в письменной форме был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа - полуприцепа-<...> №..., принадлежащего истцу на праве собственности. Данный договор заключен сроком на два месяца до 17 июня 2008 года. Данное транспортное средство было передано истцом ответчику по расписке от 15.04.2008 года в исправном состоянии (л.д. 9). Стороны дважды продлевали срок действия договора аренды: до 15.08.2008 года и до 17.10.2008 года. Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет <...> рублей ежемесячно. Как следует из материалов дела, срок аренды транспортного средства истек 17 октября 2008 года, тогда как полуприцеп-<...> возвращен истцу только 20 августа 2009 года. Арендные платежи вносились ответчиком до октября 2008 года. В последующем Минеев В.Г. в счет арендных платежей передал Бондаренко Е.И. еще <...> рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период использования транспортного средства арендные платежи в размере <...> рублей. Согласно положениям ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Истцом представлены доказательства того, что в период нахождения автомобиля у ответчика автомобиль получил механические повреждения, представлено экспертное заключение № 24-О от 07.02.2011 года <...> о стоимости восстановительного ремонта (л.д.27-32). Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в установленном порядке оспорены не были. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <...> рублей. Ссылку кассатора на истечение срока действия договора аренды в октябре 2008 года нельзя признать обоснованной, поскольку в силу п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Договором аренды (п. 2.5) также предусмотрено, что по истечении срока действия договора арендатор обязан передать транспортное средство арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом амортизации и естественного износа. Так как Минеев В.Г. в установленный договором срок обязательства по возврату арендованного транспортного средства и оплате арендных платежей не исполнил, то суд обоснованно взыскал арендные платежи за весь период пользования имуществом истца. Доводы жалобы о том, что истцом осмотр и проверка технического состояния произведены по истечении двух лет после возвращения арендованного имущества, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, иных доводов, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что после возврата полуприцепа-<...> Минеевым В.Г. в августе 2009 года данное транспортное средство по назначению не использовалось, находилось на площадке возле гаража, где его оставил Минеев В.Г. Доказательств. Свидетельствующих о том. что имеющиеся на полуприцепе-рефрижераторе повреждения причинены третьими лицами, ответчиком суду представлено не было. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минеева В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: