судья Коробкина Н.А. дело № 33-5107/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Змерзлюка А.М. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года о возобновлении исполнительного производства, заслушав судью-докладчика, объяснения Змерзлюка А.М., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Дорноступ С.Б. Зарудинова В.В. возражавшего по жалобе, судебная коллегия установила: Дорноступ С.Б. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства указав, что 14 сентября 2010 года между ним и ОАО «МДМ Банк» заключен договор уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему, согласно которому ОАО «МДМ Банк» уступил ему все права требования по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ООО «Оренбурггазпромлизинг», договору залога транспортного средства № <данные изъяты>, договору поручительства № <данные изъяты>. В отношении Змерзлюк А.М. возбуждалось исполнительное производство, которое впоследствии определением суда было приостановлено. Просил возобновить исполнительное производство. Определением суда от 27 мая 2011 года исполнительное производство о взыскании с Змерзлюка А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, приостановленное определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года возобновлено. В частной жалобе Змерзлюк А.М. просит определение от 27 мая 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. Согласно ч. 7 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве", после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя. Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2009 года исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. Со Змерзлюка А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., текущие проценты в сумме <данные изъяты> руб., пеня по основному долгу и по процентам в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения. На основании исполнительного листа № 2-4702/09, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга было возбуждено исполнительное производство. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июля 2010 года исполнительное производство о взыскании с Змерзлюка А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-4702/09, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга приостановлено до рассмотрения в кассационном порядке решения от 09 июля 2010 г. по делу по иску Змерзлюка А.М. к ОАО «МДМ Банк», ООО «Оренбурггазпромлизинг» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору о взыскании сумм Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2010 года решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09 июля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Змерзлюка A.M. к ОАО «МДМ Банк», Дорноступу С.Б., ООО «Оренбурггазпромлизинг» о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору в части п. 2., обязывающего заемщика выплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,25% от остатка ссудной задолженности, взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 марта 2011 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения. Определением суда от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Змерзлюку A.M. о взыскании суммы произведена замена истца ОАО «МДМ Банк» на Дорноступ С.Б. в части договора залога транспортного средства и договора поручительства № п/5903-0023 от 13 февраля 2008 года. Дорноступ С.Б. ссылаясь на ст. 438 ГПК РФ просил суд возобновить исполнительное производство. Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение учел, что основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время отпали, решение по делу по иску Змерзлюка А.М. вступило в законную силу 30 марта 2011 года, пришел к правильному выводу о возобновлении исполнительного производства о взыскании с Змерзлюка А.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Выводы суда, указанные в оспариваемом определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для признания их неправильными. Довод заявителя о том, что суд незаконно рассмотрел заявление о возобновлении исполнительного производства в его отсутствие является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 440 ГПК РФ Змерзлюк А.М. лично под расписку был извещен о судебном заседании на 27 мая 2011 г. и его неявка в судебное заседание не являлась препятствием к разрешению вопроса о возобновлении исполнительного производства. До начала рассмотрения дела он не представил суду сведения о причинах неявки, об отложении дела ходатайств не заявлял. То обстоятельство, что в тот же день в Дзержинском районном суда города Оренбурга рассматривалось гражданское дело с его участием, которое было назначено на 13 час. 15 мин. и Змерзлюк А.М. рассчитывал быстро освободиться и успеть на рассмотрение дела в 14 час. в Ленинский районный суд города Оренбурга, не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку обе судебные повестки были получены им заблаговременно, что позволяло решить вопрос о переносе времени или даты рассмотрения одного из дел. Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Змерзлюка А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: