Судья Фирсова Н.В. № 33-4896-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Сайтбурхановой Р.Х. и Коваленко А.И., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года о назначении судебной экспертизы. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Калининой Д.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Аксеновой Е.П., согласившейся с определением суда, судебная коллегия установила: Никотина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ей транспортного средства <...>. Страховая сумма <...> рублей. 22 ноября 2010 года в <адрес> по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> рублей. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Просила взыскать с ответчика <...> рубля стоимость восстановительного ремонта, <...> рублей стоимость услуг оценщика, судебные расходы. Поскольку между сторонами возник спор об образовании механических повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, определением от 28 марта 2011 года судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 Согласно заключению от 11.06.2011 года механические повреждения автомобиля <...>, указанные в справке ГИБДД и в актах осмотра транспортного средства от 29.11.2010 года и от 02.12.2010 года не могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2010 года при заявленных обстоятельствах. В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П. исковые требования поддержала, просила назначить повторную экспертизу, поскольку заключение судебной экспертизы противоречит имеющимся доказательствам. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Определением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>. С таким определением суда ОАО «Страховая компания «Ростра» не согласно, в частной жалобе просит его отменить как постановленное с нарушением закона. Рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу. Разрешая вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что усматривается неопределенность заключения эксперта ФИО2, наличие противоречий исследовательской части и выводов. В судебном заседании были допрошены второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, сотрудник ГИБДД ФИО4, который выезжал на место происшествия, свидетель дорожно-транспортного происшествия ФИО5, которые подтвердили обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не осматривал поврежденные автомобили, составил заключение по представленным фотографиям. Однако, среди них не имелось фотографий повреждений правой двери автомобиля Peugeot 4007, поэтому он не учитывал это при даче заключения. Кроме того, он не поддержал свое заключение в части наружных повреждений автомобилей, поскольку они равнозначны. Для объективного заключения необходим осмотр автомобилей. В данном случае суд первой инстанции счел, что для правильного разрешения спора проведение повторной судебной экспертизы необходимо. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку, вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего кассационного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 218, 371 ГПК РФ может быть только вопрос приостановления производства по делу. Фактически частная жалоба направлена на несогласие с назначением повторной экспертизы и не содержит правовых оснований для отмены определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 20 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: