Судья Беляева И.А. № 33-4910-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей Сайтбурхановой Р.Х. и Коваленко А.И., при секретаре Вербышевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Д.В. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ответчика Хопренинова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Федорова А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия установила: Терехов Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице Оренбургского филиала заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, на основании которого выдан полис №..., по которому автомобиль <...> №... был застрахован по риску Ущерб, Угон (Автокаско) на сумму <...> рублей. Страховая премия в размере <...> рублей уплачена в полном объеме. 29.12.2010 года около 9 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля. Он обратился к страховщику, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Указанная сумма явилась недостаточной для проведения ремонта автомобиля <...>. Согласно отчету ООО <...> полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей без учета износа. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <...> рубля. За услуги по составлению отчета им оплачено <...> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, расходы по проведению оценки <...> рублей, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки <...> рублей, судебные расходы. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Федоров А.В. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Хопренинов В.С. иск не признал. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Терехова Д.В. страховое возмещение в размере <...> рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы <...> рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> рублей. В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Из материалов дела усматривается, что автомобиль <...> №..., собственником которого является Терехов Д.В., был застрахован в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «ущерб, угон», что подтверждается полисом №... от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <...> рублей. Страховая премия уплачена в полном объеме. В соответствии со ст. 2.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» от 15.09.2007 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным автотранспортным средством, включая дополнительное оборудование, связанные с причинением вреда жизни, здоровью водителя и/пассажиров, находящихся в автотранспортном средстве. Согласно ст. 3.1.2 Комбинированных правил страхования страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия. В период действия договора, 29.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> №..., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Терехов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало случай страховым и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей. При этом ответчик на основании данных, содержащихся в Отчете, представленном <...>, исходил из того, что стоимость ремонта (восстановления) АТС составляет <...> рублей, что превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования. Следовательно, имеет место полная конструктивная гибель автомобиля. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Терехов Д.В. обратился в суд с указанным иском, полагая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <...> рубля. Определением суда от 28.04.2011 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО <...>. Согласно заключению эксперта № 117-С от 03.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> №... с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...> рублей. Удовлетворяя исковые требования и определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении № 117-С от 03.06.2011 года, поскольку из всех представленных отчетов только указанное заключение соответствует требованиям ст.ст. 80-86 ГПК РФ. Выводы суда в решении мотивированы со ссылками на установленные судом обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Довод жалобы о том, что поскольку страховщиком страховое возмещение было выплачено на основании добровольного соглашения об урегулировании убытков, права истца не были нарушены, истец не имел права обращаться в суд, является необоснованным. Тот факт, что страховщиком частично был возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании Соглашения об урегулировании убытков, при несогласии страхователя с размером страхового возмещения не лишает его права в дальнейшем обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.11 ГК РФ. В силу п.15 Комбинированных Правил страхования при наличии разногласий между страховщиком и страхователем, вытекающих из договора страхования в случае недостижения сторонами соглашения споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ. Доводы кассатора о неосновательном обогащении истца не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наступления полной конструктивной гибели автомобиля <...> №..., принадлежащего Терехову Д.В., ответчиком не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Следовательно, отсутствуют основания для применения п. 10.7.1 Комбинированных правил страхования, определяющего порядок выплаты страхового возмещения при полной конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: