Судья Терехова О.П. Дело № 33-4983/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Васильева Ф.И., рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, обязании убрать самовольно возведенный бордюр, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и взыскании судебных расходов и устранении допущенных неясностей. В обосновании своего заявления указала, что выше названным решением суда частично удовлетворены её исковые требования к ФИО2, а именно суд обязал ФИО4 устранить препятствия в пользовании ею земельным участком и гаражом по адресу: <адрес> для обеспечения беспрепятственного подъезда, выезда, входа с <адрес> во двор её домовладения № и гаража по <адрес> в <адрес>, обязанности ФИО2 не парковать транспорт на расстоянии шести метров от ворот её гаража на участке общего пользования. Решение суда вступило в законную силу. Однако в данном решении имеются следующие неясности: указано об обязанности ФИО2 убрать самовольно возведенный бордюр в проулке между домовладениями №, 4, 6 по <адрес>. Сотрудниками Соль-Илецкого РОСП при исполнении решения суда было убрано лишь часть бордюра и в устной форме сказано, что в решении суда указано убрать один бордюр, что они и сделали. Однако остальной бордюр, положенный ФИО2 возле гаража и мешающий беспрепятственному въезду, выезду из гаража, до настоящего времени не убран. Решение суда в полном объеме в исполнение не приведено. Просила суд разъяснить решение Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и устранить допущенные неясности.

Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и оснований для отмены определения суда не усматривает с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из заявления следует, что ФИО1 просит разъяснить следующий абзац резолютивной части решения Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

«Обязать ФИО2 убрать самовольно возведенный бордюр в проулке между домовладениями №,4,6 по <адрес>».

Однако решение суда в данной части не содержит неясности, понятно для понимания и исполнения. Кроме того, решение исполнено, в том числе в данной части, и при его исполнении у судебных приставов-исполнителей не возникло неясности и трудностей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: