Судья Хлопина И.В. Дело 33-3732/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Кужабаева М.Д. и Орлянского В.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца ФИО3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив доводы кассационной жалобы и рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование на то, что по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» в пользу ЗАО «Яицкий посад» взыскана сумма убытков в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Яицкий посад» и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого «Яицкий посад» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования по взысканию суммы задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес>. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Кредитором ответчика на сегодняшний день является истец. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. На основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день предъявления иска, что составляет 1<данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, а именно суд постановил: взыскать с ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» в пользу ФИО1 – <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> возврат госпошлины. С таким решением суда ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» не согласно и в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям. Судебная коллегия с доводами кассационной жалобы не соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает исходя из следующего. Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» в пользу ЗАО «Яицкий посад» <данные изъяты>. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из имеющегося в материалах дела договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Яицкий посад» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования по взысканию задолженности, образовавшейся на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда <адрес>, которым с Должника в пользу Цедента за период работы дизель генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> (право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена по вышеуказанному решению замена истца-взыскателя ЗАО «Яицкий посад» на ФИО1 По правилам п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Следовательно, из материалов дела прямо следует, что судом первой инстанции было установлено, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является должником истца на сумму <данные изъяты>. Кроме того, судом было установлено и признано самим ответчиком, что сумма долга перед истцом не уплачена. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С учетом установленных обстоятельств и имеющихся доказательств суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта наличия задолженности ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» перед ФИО1, которую ответчик в добровольном порядке уклоняется возвратить истцу, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом судом правильно, вопреки мнению ответчика, исчислен денежный размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для признания оценки суда неправильной судебная коллегия не находит. В связи с этим нельзя признать обоснованными доводы жалобы, содержащие указание на неправильное применение судом норм материального права. Является необоснованным и довод жалобы о нарушении процессуального права, выраженного в отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика в суд с иском о признании расторгнутым договора вышеуказанного договора уступки права требования, поскольку данное обстоятельство не является в соответствии со ст. 215 ГПК РФ основанием для обязательного приостановления производства по делу. Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца ФИО1 материального права требовать взыскания рассматриваемой задолженности также является необоснованным как основанный на неправильном толковании норм материального права и противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Правовых оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, у суда первой инстанции не имелось. К тому же, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера процентов при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, которые содержались и в обоснование иска, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по изложенным в решении основаниям. Иных доводов, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда, кассационная жалоба не содержит. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Имея в виду, что судом принято законное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Строительно-инвестиционный холдинг «Ликос» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... ..... .....