Судья Борцова Т.И. Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Кужабаева М.Д. и Раковского В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО14 частную жалобу ФИО1 на определение Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,

установила:

вступившим в законную силу решением Тоцкого районного суда <адрес> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Карасёву В.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об устранении условий, создающих угрозу жизни и здоровью человека и угрозу уничтожения имущества.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Карасёв В.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указав в его обоснование на то, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела они обращалось за юридической помощью и их интересы представлял адвокат ФИО13, которой за предоставленные юридические услуги (представительство в суде первой инстанции) они заплатили <данные изъяты>. Просят взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> в пользу каждого.

Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Карасёва В.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 удовлетворено частично, а именно суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Карасёва В.П., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 судебные расходы по <данные изъяты> каждому.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность по изложенным в жалобе основаниям.

Рассмотрев доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиками представлена квитанция об уплате ими суммы <данные изъяты>, адвокату ФИО13 за ведение дела по иску ФИО1 в суде первой инстанции.

Суд взыскал расходы по оплате представителя по <данные изъяты> в пользу каждого из ответчиков.

Судебная коллегия считает, что оплата в таком размере соответствует, вопреки мнению кассатора, объему оказанных ответчикам их представителем юридических услуг и отвечает требованиям разумности.

Довод частной жалобы о том, что заявитель ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов является необоснованным, как противоречащий материалам дела. Так, согласно имеющемуся на л.д. 118 почтовому уведомлению о вручении, судебная повестка на имя ФИО1 вручена почтальоном жене ФИО1 В соответствии со ст. 116 ГПК РФ допускается вручение судебной повестки кому-либо из совместно проживающих взрослых членов семьи лица, которому адресована данная судебная повестка. Из изложенного следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчиков о взыскании судебных расходов. Из материалов дела следует, что он не сообщал суду о причинах неявки в судебное заседание и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие ФИО1

Довод частной жалобы о преждевременном взыскании судебных расходов также является необоснованным, как основанный на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены данного определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тоцкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: