Судья Одувалова Г.С. Дело 33-4411/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Белинской С.В. и Раковского В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Управления внутренних дел по <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к УВД по <адрес> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи ФИО7, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УВД <адрес> о взыскании денежных средств, указывая в его обоснование на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и УВД <адрес> было заключено соглашение об оказании услуг, связанных с проведением автотехнических экспертиз и исследований, необходимых в процессе расследования уголовных дел и материалов об административной ответственности в УВД <адрес>. На основании постановлений следователей он оказывал услуги данного рода, после выполнения которых должностными лицами выносились постановления на оплату его услуг за счет средств федерального бюджета. При этом исполнителем указано УВД <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ им выполнены <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, которые до настоящего времени ему не выплачены и которые он просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УВД <адрес> по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Автопратнер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен.

С таким решением суда не согласно УВД по <адрес>, которое в своей кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность по изложенным в жалобе основаниям.

Судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы и не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства работы ФИО1 в должности эксперта - автотехника в ООО «Автопартнер» подтверждены материалами дела и никем не оспариваются.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по возбужденным уголовным делам, административным материалам и КУСП на основании постановлений должностных лиц УВД по МО <адрес> и ГИБДД по МО <адрес> проводились экспертные исследования и экспертизы в рамках уголовного и административного судопроизводства. После проведения экспертизы этими должностными лицами выносились постановления об оплате ФИО1 (по одним постановлеиям) или ООО «Автопартнер» (по другим постановлениям) услуг специалиста-эксперта за счет государства.

Согласно частям 2-4 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение, выплачиваемое эксперту, относится к процессуальным издержкам, и его сумма выплачивается по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи или по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части 2 данной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 9 Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд, утвержденной постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 245, предусмотрено, что выплата вознаграждения, в том числе и нештатным экспертам за проведение экспертизы, производится согласно заключенному договору, а пунктом 12 Инструкции установлено, что выплата вознаграждения экспертам за выполненную работу производится по постановлению лица, производящего дознание, следователя, прокурора или по определению суда.

Как указано выше, в рассматриваемом случае выплата вознаграждения эксперту ФИО1 за выполненную работу должна была быть произведена на основании вынесенных постановлений лиц, производящих дознание, следователей.

Однако в выплате денежных сумм, указанных в данных постановлениях, ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что расходы на проведенные им экспертизы в виде оплаты стоимости работы эксперта являются неэффективными, так как такие экспертизы проводятся экспертно-криминалистическим центром УВД <адрес> бесплатно.

Из вышеизложенного следует, что постановление должностного лица, проводящего следствие или дознание, о выплате за счет федерального бюджета об оплате услуг специалиста-эксперта порождает у учреждение, в котором работает данное должностное лицо, обязанность по исполнению данного постановления, так как данное учреждение финансируется государством, в том числе, на цели оплаты таких постановлений.

Поскольку постановления должностных лиц об оплате услуг специалиста-эксперта не отменены, факт проведения ФИО6 экспертиз, указанных в данных постановлениях, не оспорен, у ответчика возникла в силу Федеральных законов и иных правовых норм обязанность выплатить истцу указанные в данных постановлениях денежные суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным отказ в выплате истцу денежных сумм со ссылкой на неэффективность этих выплат по причине проведения таких экспертиз другим экспертным учреждением на безвозмездной основе.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм решение суда об удовлетворении иска является по существу правильным, а согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим кассационная жалоба Управления внутренних дел по <адрес> не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Имея в виду, что судом принято по существу правильное решение, а доводы кассационной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: