Судья Будник Е.М. Дело 33-4585/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Раковского В.В. и Хакимовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи ФИО5, рассмотрев доводы частной жалобы и представленный материал,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО3 о возмещении материального ущерба от преступления, в котором просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме стоимости жилого дома, расположенного в поселке <адрес>.

Обжалуемым определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии вышеуказанного заявления.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного судебного постановления со ссылкой на его незаконность по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения судьи, исходя из следующего.

Из обжалуемого определения судьи следует, что ФИО1 отказано в принятии его заявления в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Бузулукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в натуре, индексации неосновательного обогащения, возмещении убытков, судебных расходов отказано. То есть, ФИО1 отказано в принятии его заявления, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям, тому же предмету и между теме же сторонами по делу.

Данный вывод судьи является, вопреки мнению кассатора, правильным как вытекающий из сопоставления исковых требований по рассматриваемому заявлению и рассмотренных с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в принятии его заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы являются необоснованными как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Имея в виду, что судьей принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бузулукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: