Определение № 33-4453/2011 от 13.07.2011 года



Судья Бобылева Т.В. Дело

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильева Ф.И.,

судей Белинской С.В. и Раковского В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 частную жалобу ФИО1 на определение Адамовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адамовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением экологического вреда в результате незаконной добычи кабана в размере <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика, рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Адамовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения экологического вреда и имущественного ущерба, причиненных в результате незаконной добычи кабана, <данные изъяты>.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве обоснования для такого пересмотра на наличие существенного для дела обстоятельства, а именно на применение судом в нарушение законодательства РФ при подсчете размера ущерба Методики оценки вреда и исчисления размера ущерба от уничтожения объектов животного мера и нарушения их среды обитания, утвержденного Госкомэкологией РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не прошла в установленном порядке регистрацию в Министерстве юстиции РФ и не была опубликована.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали, просили его удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения заявления, просил в этом заявителю отказать.

Обжалуемым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше решения Адамовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене данного определения суда как постановленного в нарушение процессуального законодательства.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия с доводами частной жалобы не соглашается и не находит оснований для отмены определения с учетом следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанные в заявлении ФИО1 основания к пересмотру определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению, так как нормы ст. 392 ГПК РФ не подлежат расширительному толкованию. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении его заявления. По этому же основанию нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального закона.

Поскольку судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374, 392,397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Адамовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адамовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ФИО1 в пользу Российской Федерации <данные изъяты>, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: