33-5227-2011 Имамова Р.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Федотовой Л.Б. при секретаре Ефимовой Ю.Г. 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Морозовой И.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года по иску Морозовой И.В., к администрации Муниципального образования Чебеньковский сельсовет, администрации Муниципального образования Оренбургский район, Ефимовой Л.Д. о признании договора аренды земельного участка и договора купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад, объяснения Морозовой И.В. и ее представителя Барановой О.С., поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО Чебеньковский сельсовет – Избагамбетова М.Б., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры № в шестнадцатиквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. К указанному жилому дому с момента постройки (1976 год) соразмерно количеству квартир прилегают земельные участки, отведённые для ведения подсобного хозяйства, которыми пользуются собственники квартир жилого дома.

Однокомнатная квартира №, расположенная на втором этаже двухэтажного дома, по адресу: <адрес>, была приобретена ею по договору купли-продажи от 13.02.2007г. Во время оформления вышеуказанной сделки между нею и Ефимовой Л.Д. было подписано соглашение об авансе, где в п.4 указано, что «к квартире прилагается участок земли площадью 2 сотки и погребка с погребом». Однако данный приусадебный участок в ее пользование так и не поступил.

Считает, что при переходе права собственности на квартиру, к ней должно было перейти право пользования приусадебным участком. Вместе с тем, в настоящее время участком пользуется Ефимова Л.Д. по договору аренды. Поскольку спорный земельный участок входит в состав общего имущества собственников квартир, то администрация не вправе была заключать договор аренды этого участка. Кроме того, указала, что она как предыдущий арендатор имеет преимущественное право на аренду земельного участка.

Просила суд признать договор аренды земельного участка № (отведенный под огород) по адресу: <адрес>, заключённый с Ефимовой Л.Д. с 2009 года, недействительной ничтожной сделкой.

Впоследствии Морозова И.В. в дополнение к ранее заявленным требованиям просила также признать сделку по купле-продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 19.11.2010г. №260/2010, заключенную между МО Оренбургский район и Ефимовой Л.Д., недействительной (л.д.100).

В судебном заседании Морозова И.В. и ее представитель Баранова О.С. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель администрации МО Оренбургский район Захарова А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что участок, на который претендует Морозова И.В., не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку относится к муниципальным землям. Указала, что земельный участок был предоставлен Морозовой И.В. в аренду, однако она им не пользуется, арендную плату не вносит.

Представитель администрации МО Чебеньковский сельсовет Избагамбетов М.Б. также возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что в 2009 году с Морозовой И.В. было заключено мировое соглашение, по условиям которого администрация МО Чебеньковский сельсовет предоставила участок №, однако Морозова И.В. договор аренды не подписала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Морозовой И.В. было отказано.

С данным решением суда истица не согласна, в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009г. между администрацией МО Оренбургский район и Ефимовой Л.Д. на основании постановления администрации МО Оренбургский район №416-п от 27.01.2009г. «О предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев в границах МО Чебеньковский сельсовет Ефимовой Л.Д.» заключен договор аренды сроком на одиннадцать месяцев (л.д.81-84).

Постановлением администрации МО Оренбургский район от 06.04.2010г. №2145-п право аренды было прекращено, участок передан в собственность Ефимовой Л.Д. (л.д.77). Между Ефимовой Л.Д. и администрацией МО Оренбургский район 19.11.2010г. заключен договор купли-продажи земельного участка, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.78-79).

По договору купли-продажи, заключенному 13.02.2007г., Морозова И.В. приобрела у Н.О.А. однокомнатную квартиру многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. При заключении договора от имени продавца Н.О.А. действовала на основании доверенности Ефимова Л.Д. (л.д.9). Право собственности Морозовой И.В. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.7).

Также между Морозовой И.В. и Ефимовой Л.Д. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого Ефимова Л.Д. имеет намерение передать Морозовой И.В. однокомнатную квартиру в 16-ти квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на основании ордера-справки от 01.03.1994г. №17. Пункт 4 соглашения имеет указание на то, что к квартире прилагается участок земли площадью две сотки и погребка с погребом (л.д.14).

В обоснование требований о признании договора аренды земельного участка от 21.07.2009г. недействительным Морозова И.В. указала, что права на данный земельный участок перешли к ней на основании соглашения об авансе, заключенного с Ефимовой Л.Д., кроме того, она в числе других собственников квартир имеет право на заключение договора аренды на земельный участок, относящийся к жилому дому и преимущественное право на заключение договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой И.В., суд пришел к выводу о том, что соглашение об авансе, заключенное между Ефимовой Л.Д. и Морозовой И.В., на которое ссылалась истица, не может порождать каких-либо прав истца в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, из материалов дела видно, что собственником квартиры <адрес> была Н.О.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №ТИ-792 от 15.04.1994г., зарегистрированного в ГПТИ Оренбургской области 22.04.1994г. (л.д.8). Ефимова Л.Д., продавая данную квартиру Морозовой И.В., действовала по доверенности от 09.11.2006г. от имени Н.О.А. Как следует из содержания договора купли-продажи, спорный земельный участок не являлся предметом данного договора. На момент заключения договора купли-продажи квартиры и соглашения об авансе земельный участок не принадлежал продавцу на праве собственности. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что соглашение об авансе не является основанием для признания сделок недействительными.

Правильным является и вывод суда о том, что соглашение об авансе не являлось и предварительным договором, поскольку договор купли-продажи квартиры в последующем был заключен без земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды недействительным, суд пришел к правильному выводу о том, что ссылка на преимущественное право на заключение договора аренды, не является основанием для признания его недействительным, поскольку как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Оренбургский район от 06.04.2010г. право аренды земельного участка прекращено. Кроме того, согласно материалам дела, договор аренды от 09.06.2008г., на который ссылалась истица, признан не заключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Морозовой И.В., суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что права на земельный участок должны перейти к ней, как к собственнику квартиры в многоквартирном доме, поскольку, как следует из материалов дела, земельный участок, на который претендует Морозова И.В., не входит в состав земель, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Так, формирование земельного участка и проведение государственного кадастрового учета произведено в апреле 2009г., площадь земельного участка на котором расположен многоквартирный жилой дом составляет 615+17 кв.м. Картой –планом границ земельного участка по <адрес> подтверждается что спорный земельный участок не входит в состав земель многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок Ефимовой Л.Д. поставлен на кадастровый учет, определены границы земельного участка, а впоследствии в установленном законом порядке заключен договор купли-продажи и зарегистрировано право собственности, суд пришел к выводу об отказе Морозовой И.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод кассационной жалобы Морозовой И.В. о том, что не было проведено предварительное судебное заседание, не является основанием для отмены решения суда, поскольку из статей 150, 152 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предварительное судебное заседание не является обязательной формой окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что суд не рассмотрел все основания указанные в исковом заявлении и уточнениях к иску. Как следует из материалов дела, в первоначальном иске были заявлены требования только о признании договора аренды недействительным по следующим основаниям: права на данный земельный участок перешли к ней на основании соглашения об авансе; она в числе других собственников квартир имеет право на заключение договора аренды на земельный участок, относящийся к многоквартирному жилому дому; у нее имеется преимущественное право на заключение договора аренды. В уточненных исковых требованиях (л.д.100), Морозова И.В. просила признать также недействительным договор купли-продажи земельного участка. Новых оснований, для признания договора аренды земельного участка и купли-продажи земельного участка в уточненных требованиях не указывала. Перечисление в уточненном заявлении статей 34,36 ЗК РФ без указания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не является изменением, дополнением оснований иска.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: