судья Фирсова Н.В. дело № 33-5155/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Имамова Ю.М., судей Жуковой Н.В. и Кисловой Е.А., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев 17 августа 2011 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Федорова С.О. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2011 года о возврате искового заявления, заслушав судью-докладчика, судебная коллегия установила: Федоров С.О. обратился в суд с иском к ОАО «Атом-Индустрия» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2011 года указанное исковое заявление было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области. В частной жалобе Федоров С.О. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Возвращая исковое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что иск подан в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик находится по адресу: <адрес> корпус <адрес> в связи с чем, истец вправе обратиться с иском в соответствующий суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Из представленного материала следует, что в иске Федоров С.О. в качестве ответчика указал: ОАО «Атом-Индустрия», расположенное по адресу: <адрес> Таким образом, судья, принимая обжалуемое определение, пришел к правильному выводу, что исковое заявление Федорова С.О. неподсудно Октябрьскому районному суду г. Орска Оренбургской области и возвратил его истцу, поскольку ответчик находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области. На данный спор распространяется общая подсудность, предусмотренная ст. 28 ГПК РФ. Судебная коллегия не соглашается с доводом частной жалобы о том, что оснований для возврата иска не было, т.к. иск предъявлен согласно ч. 6 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца, поскольку положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ подлежат применению только в случае предъявления требований, вытекающих из нарушения трудовых прав истца, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. В связи с чем, положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 июня 2011 года о возврате искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Федорова С.О. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: