33-5067-2011 Власова Н.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Кисловой Е.А., Жуковой Н.В. при секретаре Баловневой О.А. 10 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой» на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года по иску Балабохина В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой» о расторжении договора подряда, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад, объяснения представителя истца - Ушанова А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Балабохин В.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.08.2010г. он заключил с ответчиком договор подряда № ?. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 указанного договора подрядчик – ООО «СК «ОренбургЛесСтрой» приняло на себя обязанность выполнить по его заданию строительство жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно п.п. 3.1, 5.1 договора подряда от 26.08.2010г. подрядчик обязался закончить работу до 01.11.2010г., при этом окончательная приемка выполненных подрядчиком работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены, несмотря на то, что он, в свою очередь, выполнил все предусмотренные договором обязанности заказчика, в том числе предварительно оплатил сумму договора в размере <данные изъяты> По состоянию на 07.09.2009г. просрочка составляет 150 дней. Таким образом, неустойка (пеня) за несвоевременное выполнение работы (оказания услуги) с 01.11.2010г. по 30.03.2011г. составляет <данные изъяты> Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении его законных требований, вынужденном обращении в суд, он оценивает в <данные изъяты>. Просил расторгнуть договор подряда от 26.08.2010г., взыскать с ООО «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой» полученные от него по договору подряда <данные изъяты>., взыскать неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. В судебном заседании Балабохин В.Б. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Его представитель Ушанов А.А. в судебном заседании исковые требования Балабохина В.Б. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Указал, что если провести анализ по локальному сметному расчету, более половины работ ответчиком не выполнены. Балабохин В.Б. был вынужден снять жилье в ограниченное время, дом не отапливался, спали в одежде, дети болели, пропускали занятия в школе. Представитель ООО «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой» в судебное заседание не явился. Решением суда исковые требования Балабохина В.Б. были удовлетворены частично. Суд постановил: расторгнуть договор подряда №? от 26.08.2010г., заключенный между Балабохиным В.Б. и ООО «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой»; взыскать с ООО «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой» полученные от Балабохина В.Б. по договору подряда №? от 26.08.2010г. денежные средства в размере <данные изъяты> сумму неустойки <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Балабохину В.Б. отказать. С данным решением суда не согласно ООО «СК «ОренбургЛесСтрой», в кассационной жалобе оно просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что 26.08.2010 года между Балабохиным В.Б. – (заказчик) и ООО «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой» - (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство жилого дома, перечень видов работ, выполняемые по настоящему договору указываются в Спецификации (приложение №1). Пунктами 1.4., 3.1, 4.1 предусмотрено, что сумма договора составляет <данные изъяты> ООО «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой» к работе обязуется приступить с 01.09.2010 года и закончить работу 01.11.2010 года, заказчик производит подрядчику предварительную оплату 100%. Согласно п.5 договора окончательная приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки, который оформляется подрядчиком не позднее 5 дней с момента завершения работ. За нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п.6.1. договора). Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении договора и взыскании <данные изъяты>., полученных ответчиком по данному договору основано на нарушении прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей», в частности ст. 28 Закона, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если исполнитель нарушил срок окончания работ. Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства перед ООО «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой» Балабохин В.Б. выполнил, оплатив ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, однако ООО «Строительная компания «ОренбургЛесСтрой» свои обязательства перед Балабохиным В.Б. не выполнила, жилой дом в установленный срок не построила, акт сдачи-приемки работ не представила, дом до настоящего времени не достроен, в стенах, потолке, оконных проемах имеются большие щели, дом не утеплен и не обшит кровельной оцинкованной сталью, межкомнатные двери отсутствуют. При этом суд сослался только на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению. В соответствии со ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами РФ. Так, суд не учел, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отдельным видам гражданско-правовых договоров в части, не противоречащей ГК РФ ( ст.4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется независимо от того, есть или нет на него ссылка в ГК РФ, в случаях, если Закон РФ "О защите прав потребителей" конкретизирует и детализирует положения ГК РФ; регулирует отношения, не урегулированные ГК РФ; предусматривает иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления законами и иными правовыми актами. Таким образом, в силу положений п.3 ст. 740 ГК РФ и п.3 ст. 730 ГК РФ закон о защите прав потребителей применяется к тем отношениям по договору бытового подряда, которые не урегулированы настоящим Кодексом. В связи с этим, суду следовало установить предусмотрены ли Гражданским Кодексом РФ последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязанностей, какие требования, предусмотренные нормами ГК РФ вправе предъявить заказчик и вправе ли он отказаться от исполнения договора в связи с нарушением срока исполнения работ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку отношения по взысканию неустойки и компенсации морального вреда, вытекающие из договора подряда, не урегулированы Гражданским Кодексом РФ, то при разрешении данных требований (взыскание неустойки и компенсации морального вреда) подлежат применению ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.1,4 ч.1 ст. 362 ГК РФ. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, которые каждая сторона должна представить в подтверждение своих доводов и возражений, закон, который подлежит применению, и в зависимости от установленных обстоятельств, в соответствии с требованиями закона вынести решение. Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия определила: решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 10 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: