Судья ШапошниковаН.Н. дело № 33-4957/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бавенковой А.Д. к Осиповой Л.П. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Осиповой Л.П.

на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года, которым иск Бавенковой А.Д. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Бавенковой А.Д., ее представителя Спиридонова А.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Бавенкова А.Д. обратилась в суд с иском к Осиповой Людмиле Павловне о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 13 декабря 2005 г. между ней и ответчицей Осиповой Л.П. был заключён договор займа денежных средств на сумму *** руб. с оплатой 4% в месяц на всю сумму предоставленного займа. В подтверждение договора займа и его условий Осипова Л.П. выдала ей собственноручно написанную расписку о передаче денежной суммы. В указанный в расписке срок ответчица денежные средства и проценты не вернула. Просила суд взыскать с Осиповой Л.П. *** руб.

В ходе рассмотрения дела истица сумму иска уточнила, снизив ее до *** руб.

В судебном заседании истица Бавенкова А.Д. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Спиридонов А.М. иск поддержал и пояснил суду, что имело место прерывание срока исковой давности. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Осипова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Потапов А.А., иск не признал. Просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 г. исковые требования Бавенковой А.Д. к Осиповой Л.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Взыскана с Осиповой Л.П. в пользу Бавенковой А.Д. задолженность по основному долгу в сумме *** руб., проценты на сумму основного долга в размере *** руб., всего *** руб.

В кассационной жалобе Осипова Л.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В представленных возражениях Бавенкова А.Д. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена расписка, в соответствии с которой Осипова Л.П. взял в долг у Бавенковой А.Д. денежную сумму в размере *** руб. и обязалась вернуть указанную сумму денег по первому требованию за 30 дней предупредив Осипову Л.П. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица не представила суду доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требования Бавенковой А.Д. является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Произведенный судом расчет суммы процентов по договору займа за период с 01 марта 2008 года по 31 января 2011 года сторонами не оспорен.

Уменьшая размер подлежащих взысканию процентов, суд руководствовался положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определил их размер в сумме *** руб., признав, что ответчицей Осиповой Л.П. в 2010 г. были уплачены *** руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчицы Осиповой Л.П. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску, т.к. установил, что срок исковой давности прерывался, поскольку ответчица совершила действия, свидетельствующие о признании ею долга.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что Осиповой Л.П. 04.12.2010 года и 23.12.2010 года был произведен денежный перевод Бавенковой А.Д.. Осуществление денежного перевода подтверждается представленными суду квитанциями, а также пояснениями самой ответчицы, которая подтвердила, что действительно переводила Бавенковой А.Д. денежные средства в счет оплаты процентов.

При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального права, а также норм процессуального права при рассмотрении данного спора не допущено.

В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что представленные суду квитанции нельзя считать доказательством, т.к. ответчица не помнит во исполнение какого договора она направляла денежные средства.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку каких-либо письменных доказательств того, что между сторонами заключены иные договоры займа, во исполнение которых были перечислены деньги, Осипова Л.П. суду не представила.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи