Судья Кучаев Р.Р. дело № 33-4955/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Ефимовой Ю.Г., с участием прокурора Кобзарь А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Бурмич А.В. к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» о признании незаконным бездействия, обязании устранить выявленные нарушения закона и осуществить выплаты академической и социальной стипендии, дополнительных мер социальной поддержки по встречному иску федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» к Бурмич А.В. о признании зачисления Бурмич А.В. на обучение на бюджетной основе и обучение за счет средств федерального бюджета незаконным, признании отсутствия права на академическую стипендию, взыскании суммы за оказанные образовательные услуги и незаконно выплаченной академической стипендии по кассационной жалобе Бурмич А.В. на решение Сорочинског районного суда г. Оренбурга от 08 июня 2011 года, которым иск Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворен частично, встречный иск ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» удовлетворен. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» Шитиковой П.Ю., согласившейся с решением суда, мнение прокурора, согласившейся с решением суда, судебная коллегия установила: Сорочинский межрайонный прокурор в интересах Бурмич А.В. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» о признании бездействий незаконными, обязании выплатить академическую, социальную стипендии, дополнительные меры социальной поддержки на приобретение одежды и питание в сумме *** руб. В обоснование своих требований указал, по обращению студентки Сорочинского ветеринарного техникума – филиала ФГОУ ВПО «ОГАУ» Бурмич А.В. проведена проверка по вопросу невыплаты стипендии. Установлено, что Бурмич А.В. является сиротой. В период с сентября 2007 года по июль 2010 года она обучалась в ГОУ СПО «Оренбургский педагогический колледж № 1 им. Н.К. Калугина». В настоящее время Бурмич А.В. является студенткой Техникума, в период с 01 сентября 2010 года по 01 января 2011 года Бурмич А.В. находилась на полном государственном обеспечении, на основании приказа директора Техникума № 2 от 28 октября 2010 года ей была назначена социальная стипендия. Однако в связи с тем, что Бурмич А.В. ранее уже получила среднее профессиональное образование, на основании приказа директора Техникума от 26 января 2011 года, выплаты академической и социальной стипендий, а также дополнительных выплат социального характера, ей были прекращены. Считает, что оснований для прекращения выплаты стипендий и дополнительных социальных выплат у ответчика не имелось, так как в период обучения за Бурмич А.В. должно сохраняться право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении образования до окончания обучения. В ходе проверки было установлено, что за период с января по март 2011 года Бурмич А.В. не была выплачена академическая стипендия в размере *** руб., социальной стипендии в размере *** руб., в счет дополнительной социальной поддержки на питание *** руб. и на приобретение одежды в размере *** руб., а всего *** руб. В ходе рассмотрения дела Сорочинский межрайонный прокурор увеличил исковые требования и просил ответчика осуществить выплаты социальной, академической стипендии и дополнительных мер социальной поддержки за период с января по апрель 2011 года включительно в размере *** руб. ФГОУ ВПО «ОГАУ» предъявил встречный иск к Бурмич А.В. о признании ее обучения на бюджетной основе незаконным и взыскании *** рублей за оказанные образовательные услуги, а также незаконно выплаченной академической стипендии в размере *** руб. В обосновании встречного иска ответчик указал, что действующим законодательством не предусмотрено получение лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, второго бесплатного среднего профессионального образования. Бурмич А.В. получает среднее профессиональное образование при наличии оконченного среднего специального образования, то есть в период с 01 сентября 2010 года по настоящее время Бурмич А.В. обучается в Техникуме на бюджетной основе без законных к тому оснований, чем нарушает права третьих лиц на получение бесплатного образования. Поскольку отношения по оказанию образовательных услуг фактически сложились, Бурмич А.В. должна оплатить их стоимость в соответствии с установленным в Техникуме размером оплаты по данной специальности, а именно *** руб. Кроме этого, Бурмич А.В. в период с 01 сентября по 31 декабря 2010 года получала академическую стипендию, не имея для этого правовых оснований, эта сумма подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет. В дальнейшем ФГОУ ВПО ОГАУ уточнили свои встречные требования, просили признать зачисление Бурмич А.В. на обучение в Сорочинский ветеринарный техникум на бюджетной основе и ее обучение за счет средств федерального бюджета с 01.09.2010 года по настоящее время незаконным, признать отсутствие у Бурмич А.В. права на получение академической стипендии, взыскать с нее в пользу Сорочинского ветеринарного техникума» *** рублей в счет оплаты за оказанные образовательные услуги, *** рублей в пользу федерального бюджета выплаченную за период с 01.09.2010 года по 01.01.2011 года академическую стипендию, а также возместить ОГАУ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере *** руб. В судебном заседании старший помощник Сорочинского межрайонного прокурора Афанасьев А.С. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, по встречному иску считает, что Бурмич А.В. поступила в Техникум на законных основаниях, продолжает обучаться по настоящее время, оснований для ее отчисления или перевода на обучение на коммерческой основе не имеется. Просил в удовлетворении встречного иска отказать. Бурмич А.В. требования прокурора поддержала и просила их удовлетворить. Представить истца адвокат Жукова А.А. полагала, что иск, предъявленный прокурором, обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме. Представитель ОГАУ Шитикова П.Ю. в судебном заседании исковые требования Сорочинского межрайонного прокурора признала в части необходимости выплатить социальную стипендию в размере *** рублей, дополнительные меры социальной поддержки в виде *** рублей на питание и *** рублей на приобретение одежды, полагала, что в силу закона как сирота Бурмич А.В. имеет право на получение указанных выплат. В части возложения обязанности на ОГАУ осуществить выплаты академической стипендии иск не признала. Считает, что Бурмич А.В. умышленно ввела в заблуждение приемную комиссию Техникума, не представив документы об имеющемся среднем профессиональном образовании, а также о том, что она сирота. При этом она поступала в Техникум по общему конкурсу, что следует из ее заявления, хотя как сирота имела право на внеконкурсное зачисление. Просила отказать прокурору в удовлетворении иска в части требования о взыскании академической стипендии, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Черных П.Ф. поддержал доводы представителя Шитиковой П.Ю., просила иск прокурора удовлетворить частично, встречный иск удовлетворить полностью. Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 г. иск Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Бурмич А.В. к ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» удовлетворен частично. Признано бездействие Сорочинского ветеринарного техникума – филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» по невыплате Бурмич А.В. социальной стипендии, дополнительных мер социальной поддержки за январь – апрель 2011 года незаконным. Взысканы с ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» в пользу Бурмич А.В. невыплаченная социальная стипендия за период с января по апрель 2011 года включительно в размере *** руб., дополнительные меры социальной поддержки на питание в размере *** руб., на приобретение одежды в сумме *** руб. В остальной части иска отказано в связи с необоснованностью. Встречный иск федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» удовлетворен. Признано зачисление Бурмич А.В. на обучение в Сорочинский ветеринарный техникум на бюджетной основе и ее обучение за счет средств федерального бюджета с 01.09.2010 года по настоящее время незаконным. Признано отсутствие у Бурмич А.В. права на получение академической стипендии. Взыскано с Бурмич А.В. в пользу Сорочинского ветеринарного техникума - филиала федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» *** руб. в счет оплаты за оказанные образовательные услуги. Взыскана с Бурмич А.В. в пользу федерального бюджета в лице федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» выплаченная за период с 01.09.2010 года по 01.01.2011 года академическая стипендия в размере *** руб. Взысканы с Бурмич А.В. в пользу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Оренбургский государственный аграрный университет» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Взыскано с ФГОУ ВПО «Оренбургский государственный аграрный университет» в пользу Бурмич А.В. в возмещение судебных расходов *** руб. В кассационной жалобе Бурмич А.В. просит решение суда в части отказа по иску прокурора во взыскании в ее пользу с ФГОУ ВПО «Оренбургского государственного аграрного университета» академической стипендии и удовлетворении встречных требований отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что Бурмич А.В. является сиротой и имеет право на получение мер социальной поддержки. Из материалов дела следует, что Бурмич А.В. с 01.09.2007 года по 25.06.2010 года обучалась в ГОУ СПО «Оренбургский педагогический колледж №1 им. Н.К. Калугина», находилась на полном государственном обеспечении, получая все полагающиеся ей выплаты. По окончании колледжа получила диплом, Бурмич А.В. решением государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация учитель начальных классов с дополнительной подготовкой в области информатики по специальности преподавание в начальных классах. Приказом № 50 от 20.08.2010 года Бурмич А.В. зачислена с 01.09.2010 года в число студентов Сорочинского ветеринарного техникума по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления (по отраслям)». Приказом № 68 от 28.10.2010 года ей назначена социальная стипендия. С 01.01.2011 года на основании приказа № 2 от 26.01.2011 года Бурмич А.В. прекращена выплата социальной стипендии и дополнительных выплат социального характера. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в период обучения по очной форме в государственных образовательных учреждениях начального и среднего профессионального образования, государственных и муниципальных образовательных учреждениях высшего профессионального образования за лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также обучающимися, потерявшими в этот период обоих или единственного родителя, в случае достижения ими возраста 23 лет сохраняется право на полное государственное обеспечение и дополнительные гарантии по социальной поддержке при получении профессионального образования до окончания обучения в указанных образовательных учреждениях. Этой статьей предусмотрены также выплата указанным лицам стипендии и другие дополнительные гарантии права на образование. Разрешая исковые требования прокурора, суд, исходя из установленных обстоятельств по делу, с учетом положений указанного выше закона, пришел к выводу, что, Бурмич А.В. с момента начала обучения в Техникуме должны были выплачиваться все социальные выплаты, предусмотренные указанным Федеральным законом. Таким образом вывод суда об удовлетворении требований прокурора о выплате за период с января по апрель 2011 года включительно Бурмич А.В. социальной стипендии в размере *** руб.; дополнительных мер социальной поддержки на питание в размере *** руб., на приобретение одежды *** руб., всего *** руб., является правильным. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Разрешая заявленные требования ФГОУ ВПО «ОГАУ», суд первой инстанции, обоснованно сослался на п. 3 ст. 5 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», в соответствии с которым государство гарантирует гражданам общедоступность и бесплатность на конкурсной основе среднего профессионального в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов, требований, если образование данного уровня гражданин получает впервые, в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Согласно пункту 7 ст. 50 названного Закона, граждане Российской Федерации имеют право на получение впервые бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования. Бурмич А.В. к моменту поступления и зачисления в Техникум уже получила бесплатное среднее профессиональное образование в ГОУ СПО «Оренбургский педагогический колледж № 1 им. Н.К. Калугина». Законом РФ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не предусмотрено получение второго бесплатного среднего профессионального образования. При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда о том, что Бурмич А.В. не имела права на повторное получение среднего профессионального образования бесплатно. Согласно представленной выписки из приказа № 50 от 20 августа 2010 года по Сорочинскому ветеринарному техникуму, стоимость года обучения за 2010-2011 год по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления», по которой обучается Бурмич А.В., составляет *** руб. Поскольку Бурмич А.В. обучалась в течение 2010-2011 учебного года бесплатно без установленных к тому Законом об образовании оснований, образовательные услуги ей фактически оказаны, то вывод суда о взыскании денежных средств в размере *** руб. в пользу Техникума является правильным. Согласно п.5 Типового положения о стипендиальном обеспечении и других формах материальной поддержки учащихся федеральных государственных образовательных учреждений начального профессионального образования, студентов федеральных государственных образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования, аспирантов и докторантов», утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 июня 2001 года № 487, государственные академические и социальные стипендии назначаются студентам, обучающимся в образовательных учреждениях, за счет средств федерального бюджета. Аналогичное условие содержится и в Положении о стипендиальном обеспечении студентов Сорочинского ветеринарного техникума, утвержденном Председателем Совета техникума (п. 3 раздела 1). Согласно справке о фактических выплатах Бурмич А.В. с 01.09.2010 года по 01.01.2011 года выплачена академическая стипендия в размере *** рублей. Поскольку Бурмич А.В. незаконно обучается за счет средств федерального бюджета с момента ее зачисления в Сорочинский ветеринарный техникум, то, она не имеет права и на получение академической стипендии, следовательно, правильными являются выводы суда и в части взыскания с Бурмич А.В. в пользу федерального бюджета в лице ФГОУ ВПО «ОГАУ» выплаченную за период с 01.09.2010 года по 01.01.2011 года академическую стипендию в размере *** рублей. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что не установлено запрета на получение второго среднего профессионального образования за счет бюджета, основан на неверном понимании закона. Довод о неправильном взыскании судом судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, необоснован, противоречат требованиям ст. 98, 100 ГПК РФ и опровергается представленными доказательствами. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмич А.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи