Судья Волохова Е.А. Дело № 33-4966/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мифтахова Р.Н. к ООО «МедьПромАгро» о возмещении убытков и неполученных доходов. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ООО «УГМК-Агро» Красевой С.В., представителя ООО «МедьПромАгро» Соколовой А.В., Мифтахова Р.Н., его представителя Кико К.Б., судебная коллегия установила: Мифтахов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «МедьПромАгро» о взыскании убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права в размере *** руб.; компенсации морального в сумме *** руб. В ходе рассмотрения дела истцом Мифтаховым Р.Н. заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в целях исключения возможности реализации и (или) иной передачи имущества принадлежащего ООО «МедьПромАгро» в собственность другим лицам. Просил суд наложить арест на все имущество, принадлежащее ООО «МедьПромАгро»: объекты недвижимости, земельные участки и паи, транспортные средства и специализированные средства, расчетные счета; запретить Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия в отношении ООО «МедьПромАгро»; запретить Гайскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области совершать регистрационные действия по имуществу ответчика. Определением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года заявление Мифтахова Р.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «МедьПромАгро», местонахождение: ***, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере *** руб. запрещено Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России №10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика ООО «МедьПромАгро», местонахождение: ***. В частной жалобе ООО «УГМК-Агро» просят данное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. ООО «УГМК-Агро», подавшее частную жалобу, участником по настоящему делу не являлось. По мнению ООО «УГМК-Агро», определением суда нарушены их права, а именно нарушено право продать или осуществить отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества другому лицу, нарушено право участника на принятие решения об увеличении уставного капитала ООО «МедьПромАгро» и регистрацию соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Между тем оспариваемое определение не затрагивает законных прав и интересов ООО «УГМК-Агро». Поскольку частная жалоба подана лицом, не принимавшим участие в деле, постановленным определением судьи права и законные интересы ООО «УГМК-Агро» не нарушены, судебная коллегия полагает возможным кассационное производство по частной жалобе ООО «УГМК-Агро» по делу прекратить. Руководствуясь ст. ст. 336, 360 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Кассационное производство по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Агро» на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 03 мая 2011 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Мифтахова Р.Н. к ООО «МедьПромАгро» о возмещении убытков и неполученных доходов прекратить. Председательствующий Судьи Судья Волохова Е.А. Дело № 33-4966/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Р.Н. к ООО «МедьПромАгро» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мифтахова Р.Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мифтахова Р.Н., Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Мифтахова Р.Н., его представителя Кико К.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «УГМК-Агро» Красевой С.В., представителя ООО «МедьПромАгро» Соколовой А.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Мифтахов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МедьПромАгро» о возмещении убытков, понесенных при восстановлении нарушенного права в размере *** руб., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** руб.. В обоснование иска указал, 15 сентября 2009 года между ним и ООО «МедьПромАгро» заключен договор купли-продажи № 136/09 системы орошения, состоящей из трубопровода диаметром от 500 до 600 мм, протяженностью 4000 метров, трубопровода диаметром от 400 до 500 мм, протяженностью 4000 метров, канализационных колодцев в количестве 10 штук, расположенных в ***, и дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2009 года к вышеуказанному договору. В п. 1.4 договора указано, что имущество, передаваемое в собственность не обременено никакими обязательствами и правами других лиц. На основании заключения вышеназванного договора им были начаты работы по демонтажу стальных труб системы орошения, а именно: производство вскрышных работ, демонтаж стальных труб, транспортировка и складирование демонтированных стальных труб, рекультивация земель, вооруженная охрана имущества и т.д., в связи с чем с различным физическими и юридическими лицами ими заключались договоры на производство определенных работ всего на сумму *** руб. Все вышеперечисленные работы проводил, рассчитывая на добросовестное выполнение договорных обязательств со стороны ООО «МедьПромАгро». 24.12.2009 года решением Гайского городского суда Оренбургской области удовлетворены исковые требования ООО «АПК Надежда», договор купли-продажи № 136/09 от 15.09.2009 года признан недействительным по тем основаниям, что договор с идентичным предметом сделки был заключен ранее ООО «МедьПромАгро» с ООО «АПК Надежда». Кроме того, указывает истец, из-за невыполнения со стороны ООО «МедьПромАгро» условий договора, предусмотренных в п. 1.4 он понес существенные убытки в виде неполученных доходов, так как при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а именно при реализации приобретенного им по договору имущества, он должен был получить прибыль в размере *** руб. Имущество, которое должен был получить по условиям заключенного с ответчиком договора, вследствие признания недействительным договора купли-продажи между сторонами по делу, реализовать не смог, вследствие чего не имеет возможности произвести оплату по заключенным им с подрядчиками договорам. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам с его стороны (просрочка срока оплаты) – начисляется неустойка. Для оплаты задолженности по заключенным договорам, с целью избежания судебных процессов и расходов, связанных с ними, ему приходилось неоднократно занимать денежные средства. На протяжении всего времени, с момента вынесения решения Гайским городским судом Оренбургской области, о признании заключенного с ответчиком договора недействительным, он пытался самостоятельно отстоять свои права. Однако, на сегодняшний день положительного результата нет. Для отстаивания своего права им понесены судебные расходы в размере *** рублей, а так же штрафы в размере *** рублей. Так же, указывает что, ему причинены действиями ответчика нравственные и моральные страдания, так как на протяжении всего времени он находится под давлением со стороны кредиторов, обязывающих его выполнить взятые на себя обязательства, в связи с имеющейся у него задолженностью по заключенным договорам, он неоднократно выслушивал в свой адрес оскорбления в публичном месте при посторонних людях, что дискредитирует его как личность и наносит вред его репутации. Кроме того, был подвергнут физическому насилию во время защиты своих прав. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «АПК Надежда» (л.д.143). Мифтахов Р.Н., его представители Кико К.Б. и Шпренгель А.И. в судебном заседании поддержали исковые требования. Представители ответчика ООО «МедьПромАгро» Кручинина Н.В., Морозов А.Д. в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ООО «АПК Надежда» третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Булгакова Е.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2011 г. в удовлетворении исковых требований Мифтахова Р.Н. к ООО «МедьПромАгро» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано. Отменены меры обеспечения иска принятые 03.05.2011 года судьей Гайского городского суда Оренбургской области о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства, принадлежащие ООО «МедьПромАгро», местонахождение: *** в пределах заявленной суммы исковых требований в размере *** руб. и запрете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области совершать любые регистрационные действия в отношении ответчика ООО «МедьПромАгро», местонахождение: ***. Взыскано с Мифтахова Р.Н. государственная пошлина в доход государства в размере *** руб. В кассационной жалобе Мифтахов Р.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В представленных возражениях представитель ООО «МедьПромАгро» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Из материалов дела следует, что 15.09.2009 года ООО «МедьПромАгро» заключило договор купли-продажи № 136/09 с Мифтаховым Р.Н., согласно которому продал Мифтахову Р.Н. систему орошения, состоящую из трубопровода диаметром от 500 до 600 мм, протяженностью 4000 метров, трубопровода диаметром от 400 до 500 мм протяженностью 4000 метров, канализационных колодцев в количестве 10 штук, расположенных по адресу: ***, отделение № 4 ООО «МедьПромАгро». Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 4.5 договора купли-продажи № 136/09 от 15.09.2009 года предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента полной оплаты. Из п. 2.1. договора следует, что цена товара составляет *** руб., порядок оплаты в соответствии с п.п. 2.2 осуществляется в следующем порядке: 50 % оплачивается до 01.11.2009 года путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, окончательный расчет в размере 50 % покупатель производит после подписания сторонами акта приема-передачи. Дополнительным соглашением № 1 от 15.09.2009 года к договору продал имущество: стальные трубы диаметром от 500 до 600 мм, длиной 4000 метров, трубы стальные диаметром от 400 до 500 мм длиной 4000 метров, канализационные колодцы в количестве 10 штук, расположенные примерно 1500 метрах от с. Банное в направлении с. Колпакское, от реки Урал в направлении дороги с. Банное-с. Колпак, за *** рублей. В кассу ООО «МедьПромАгро» оплачено 17.09.2009 года *** рублей, 17.11.2009 года *** рублей, то есть в размере 50 % от его стоимости. В силу ст. 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. Мифтахов Р.Н. не исполнил обязанности по оплате товара в полном объеме, следовательно, собственником имущества не стал. Дальнейшее заключение Мифтаховым Р.Н. договоров, их оплата, распоряжение имуществом, указанным в договоре купли-продажи, произведено по инициативе Мифтохова Р.Н., хотя он знал, что не является собственником этого имущества пока не произведет полную его оплату, а, следовательно, не имел права каким-либо образом им распоряжаться. Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 24.12.2009 года, договор № 136/09 от 15.09.2009 года, заключенный между ООО «МедьПромАгро» с одной стороны и Мифтаховым Р.Н. с другой стороны о продаже системы орошения, состоящей из трубопровода диаметром от 500 до 600 мм, протяженностью 4000 метров, трубопровода диаметром от 400 до 500 мм протяженностью 4000 метров, канализационных колодцев в количестве 10 штук, расположенных по адресу: ***, отделение № 4 ООО «МедьПромАгро» и дополнительное соглашение № 1 от 15.09.2009 года к договору № 136/09 от 15 09.2009 года, заключенное между ООО «МедьПромАгро» с одной стороны и Мифтаховым Р.Н. с другой стороны о продаже имущества в виде стальных труб диаметром от 500 до 600 мм, длиной 4000 метров, труб стальных диаметром от 400 до 500 мм длиной 4000 метров, канализационных колодцев в количестве 10 штук, расположенных примерно 1500 метрах от с. Банное в направлении с. Колпакское, от реки Урал в направлении дороги с. Банное-Колпак, признаны недействительными. С ООО «МедьПромАгро» и Мифтахова Р.Н. в пользу ООО «АПК «Надежда» взыскана уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина по *** рублей с каждого. Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 03.02.2010 года решение Гайского городского суда Оренбургской области от 24.12.2009 года изменила, дополнив резолютивную часть следующим: обязать общество с ограниченной ответственностью «МедьПромАгро» возвратить Мифтахову Р.Н. *** руб., полученных по договору купли-продажи от 15.09.2009 года; обязать Мифтахова Р.Н. возвратить все полученное по договору от 15.09.2009 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Согласно расходному кассовому ордеру № 439 от 27.09.2010 года ООО «МедьПромАгро» вернуло Мифтахову Р.Н. *** рублей по договору № 136/09 от 15.09.2009 года на основании решения Гайского городского суда Оренбургской области от 24.12.2009 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчика и понесенными Мифтаховым Р.Н. убытками, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков было отказано правомерно. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из положений действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом суд правильно исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, не представлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Гайского городского суда Оренбургской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мифтахова Р.Н. без удовлетворения. Председательствующий Судьи