Судья Чуканова Л.М. дело № 33-4481/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Баловневой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димовой А.В. и Димова Н.И. к Муниципальной городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга, Серцовой С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Димовой С.Г. и Димова Н.О. к Муниципальной городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга, Серцовой С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам Димовой А.В., Димова Н.И., Серцовой С.Ш. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 года, которым иски Димовой А.В., Димова Н.И., Димовой С.Г. и Димова Н.О. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Димова Н.И. Горбенко Е.Н., представителя Серцовой С.Ш. Рыбалкиной И.В., поддержавших свои кассационные жалобы, объяснения представителя Димовой С.Г. Каревой Е.И., представителя ММУЗ МГКБ №6 Кирюшиной А.Г., согласившихся с решением суда, судебная коллегия установила: Димовы А.В. и Н.И. обратились в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Япарову Д.Ш. о взыскании неосновательного обогащения по <данные изъяты>. В обоснование своих требований указали, что они являются родителями Д.О.Н.., который, работая врачом в 3-й детской больнице, в октябре 1992 г. договорился с главным врачом Т.С.А. о внесении им денег в кассу больницы наличными на строительство однокомнатной квартиры в <адрес>, а больница перечислит деньги строительной организации, заключив с ней договор о строительстве квартиры. Это было сделано в связи с тем, что в 1992 г. было запрещено заключать подобные договоры с физическими лицами. 10.11.1992 г. главврач Т.С.А. и начальник ПСО «Оренбурггражданстрой» У.Е.А. заключили договор, по условиям которого больница приобретает от ПСО «Оренбурггражданстрой» однокомнатную квартиру незавершённого строительства в доме <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. Согласно гарантийному письму главврач Т.С.А.. обязалась переоформить после окончания строительства однокомнатную квартиру по договору от 10.11.1992 г., оплаченную платёжным поручением за счёт средств Д.О.Н. на Д.О.Н. Внесённая Д.О.Н.. сумма <данные изъяты>. платёжным поручением № 525 от 27.11.1992 г. была перечислена детской больницей № 3 на расчётный счёт ПСО «Оренбурггражданстрой»». Таким образом, обязательства по договору больницей были выполнены в полном объёме за счёт денежных средств Д.О.Н. Их сын Д.О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Об окончании строительства квартиры истцы узнали только 04.01.2006 г. С документами, по которым права на квартиру были переуступлены Япарову Д.Ш., ознакомились гораздо позже. Согласно Договору от 03.03.2003 г. между МГКБ № 6 и Япаровым Д.Ш., МГКБ № 6 передала право на владение, пользование и распоряжение однокомнатной квартирой в строящемся доме <адрес> Япарову Д.Ш. Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2003 г. к договору от 10.11.1992 г. о долевом участии в строительстве жилья в <адрес>, заключённому между ОАО «Оренбурггражданстрой» и Япаровым Д.Ш., Япаров Д.Ш. как «Инвестор» по данному соглашению признал за собой оплату стоимости незавершённого строительства в ж/д <адрес> в объёме однокомнатной квартиры площадью 33,74 кв.м., что составляет 50% стоимости жилья, и согласился оплатить остальные 50% от полной стоимости жилья в размере 138334 руб. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана Япарову Д.Ш. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2006 г. за Япаровым Д.Ш. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. В связи с тем, что они являются наследниками по закону, они имеют право на получение наследства в виде ранее уплаченных Д.О.Н. <данные изъяты>. за строительство квартиры, полученной в собственность Япаровым Д.Ш., оплатившим лишь 138334 руб., тем самым неосновательно обогатившегося на сумму <данные изъяты> Просили взыскать с Япарова Д.Ш. по <данные изъяты> в пользу каждого. Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Оренбурггражданстрой». Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2009 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ММУЗ МГКБ № 6, данное гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд г. Оренбурга. В ходе рассмотрения дела 20.03.2009 г. Димов Н.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ММУЗ МГКБ № 6 и Япарова Д.Ш. в свою пользу и в пользу Димовой А.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, составляющее среднерыночную стоимость спорной квартиры. 07 мая 2009 г. Димова А.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с Япарова Д.Ш. и МГКБ № 6 г. Оренбурга солидарно в её пользу денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2009 г. в удовлетворении исковых требований Димовой А.В. и Димова Н.И. к МГКБ № 6 г. Оренбурга и Япарову Д.Ш. о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 августа 2009 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением суда от 20.04.2010 г. произведена замена ответчика Япарова Д.Ш. на правопреемника Серцову С.Ш. в связи со смертью Япарова Д.Ш. 12.05.2010 г. Димова А.В. уточнила свои требования, просила взыскать с Серцовой С.Ш. и ММУЗ МГКБ № 6 неосновательное обогащение и проценты в сумме <данные изъяты> Димова С.Г. и Димов Н.О. обратились в иском к МГКБ № 6 и Серцовой С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг и отец Д.О.Н. Наследниками после его смерти являются они, а также его родители Димова А.В. и Димов Н.И. Они приняли наследство, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.02.2007 г. В октябре 1992 г. между 3-й детской больницей г. Оренбурга (в настоящее время ММУЗ МГКБ № 6) и Д.О.Н.было достигнуто соглашение о покупке квартиры, по условиям которого Д.О.Н. оплачивает в полном объёме стоимость однокомнатной квартиры в доме <адрес> путём внесения в кассу больницы денежных средств в размере <данные изъяты> а 3-я детская больница заключает договор от своего имени с застройщиком (ОАО «Оренбурггражданстрой»), и по окончании строительства передаёт данную квартиру Д.О.Н. Во исполнение достигнутого соглашения в ноябре 1992 г. Д.О.Н. внёс в кассу больницы денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако после окончания строительства указанная квартира была передана Япарову Д.Ш. на основании договора переуступки права требования, заключённого 03.03.2003 г. между МГКБ № 6 и Япаровым Д.Ш. Не произведя никаких затрат, Япаров Д.Ш. приобрёл за счёт средств Д.О.Н. спорную квартиру, зарегистрировал право собственности на неё. В настоящее время Япаров Д.Ш. умер. Наследницей, принявшей наследство, является Серцова С.Ш. Внесённая Д.О.Н. сумма в размере <данные изъяты> на сегодняшний день с учётом уровня инфляции составляет <данные изъяты>. Поскольку денежные средства внесены Д.О.Н. в период брака, Димова С.Г. считает, что имеет право на получение ? доли внесённых денежных средств. Просили взыскать с ответчиков в пользу Димовой С.Г. <данные изъяты> из которых сумма неосновательного обогащения <данные изъяты> проценты <данные изъяты>. В пользу Димова Н.О. взыскать <данные изъяты>, из которых сумма неосновательного обогащения <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>. 08.06.2010 г. Димова А.В. уточнила свои требования и просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <данные изъяты>. Истцы Димова А.В., Димов Н.И., Димова С.Г. и Димов О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Димовой А.В. Кострыгина А.Н. требования Димовой А.В. поддержала. Указала, что главврач ММУЗ МГКБ № 6 К.А.И., зная о том, что денежные средства, перечисленные на строительство квартиры, принадлежали Д.О.Н., распорядился спорной квартирой, передав её Япарову Д.Ш. У Д.О.Н. имелось гарантийное письмо о передаче квартиры ему, свои обязательства по оплате спорного жилого помещения он выполнил. Представитель Димовой С.Г. Карева Е.И. требования Димовой С.Г. поддержала. Представитель ответчиков ММУЗ МГКБ № 6 и Серцовой С.Ш. Антонов А.П., требования истцов не признал, пояснив, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку материалами дела и решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2008 г. установлено, что оснований для внесения денежных средств у Д.О.Н. не было из-за отсутствия договорных отношений. Считает, что именно с момента внесения денежных средств исчисляется срок исковой давности. Серцова С.Ш. не являлась стороной в передаче денежных средств, поэтому не обогатилась за счёт наследодателя. Представитель ММУЗ МГКБ № 6 Давлетзянова В.З., исковые требования Димовых не признала, просила в иске отказать. Представитель третьего лица ОАО «Оренбурггражданстрой», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2011 г. исковые требования Димовой А.В. и Димова Н.И. удовлетворены частично. Взысканы с Серцовой С.Ш. в пользу Димовой А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Взысканы с Серцовой С.Ш. в пользу Димова Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> и проценты на сумму неосновательного обогащения <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Димовой А.В. и Димова Н.И. к Муниципальной городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения отказано. Исковые требования Димовой С.Г. и Димова Н.О. удовлетворены частично. Взыскано с Серцовой С.Ш. в пользу Димовой С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано. Взыскано с Серцовой С.Ш. в пользу Димова Н.О. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Димовой С.Г. и Димова Н.О. к Муниципальной городской клинической больнице № 6 г. Оренбурга о взыскании денежных средств отказано. В кассационных жалобах Димова А.В. и Димов Н.И. просят решение суда изменить. Серцова С.Ш. в своей кассационной жалобе просила решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 июня 2011 г. произведена замена истца Димовой А.В. ее правопреемником Горбенко Е.Н., в связи с ее смертью. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 10.11.1992 г. между детской городской больницей № 3 и ПСО «Оренбурггражданстрой» заключён договор, согласно которому третья городская больница приобретает квартиру незавершённого строительства в доме <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> которые, согласно договору, перечисляет третья городская больница на счёт ПСО «Оренбурггражданстрой». 27.11.1992 г. денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены третьей городской больницей на счёт ПСО «Оренбургграждастрой». Судом установлено, что деньги в сумме <данные изъяты>. были внесены Д.О.Н. в кассу больницы. 03.12.1992 г. главным врачом детской городской больницы № 3 Тиминой С.А. выдано гарантийное письмо, согласно которому она обязалась после окончания строительства переоформить на Д.О.Н. однокомнатную квартиру в жилом доме <адрес> общей площадью 33 кв.м. стоимостью <данные изъяты>. Распоряжением главы Администрации г. Оренбурга от 25.01.1999 г. Муниципальная городская клиническая детская больница № 3 реорганизована путём присоединения к Муниципальному городскому объединению поликлиник Промышленного района с образованием Муниципальной городской клинической больницы № 6. 03.03.2003 г. по договору переуступки права (требования) ММУЗ МГКБ № 6 г. Оренбурга передала Япарову Д.Ш. права на владение, пользование и распоряжение однокомнатной квартирой. Согласно дополнительному соглашению от 06.03.2003 г., заключённого между ОАО «Оренбурггражданстрой» и Япаровым Д.Ш., последний оплачивает заказчику остальные 50% стоимости жилья в сумме <данные изъяты>. В апреле 2004 г. дом <данные изъяты> сдан в эксплуатацию. По акту приёма-передачи от 15.12.2004 г. Япаров Д.Ш. принял однокомнатную квартиру № площадью 33,40 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (строительный №). На основании свидетельства о государственной регистрации права 56АА № 236697 от 20.04.2006 г. за Япаровым Д.Ш. зарегистрировано право собственности на однокомнатную квартиру по <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.11.2008 г. в удовлетворении иска Димовой А.В. и Димова Н.И. к ОАО «Оренбурггражданстрой», Япарову Д.Ш. и МГКБ № 6 о признании права собственности на спорную квартиру, а также иска Димовой С.Г. и Димова Н.О. к ОАО «Оренбурггражданстрой», Япарову Д.Ш. и МГКБ № 6 о признании права собственности на квартиру за умершим Д.О.Н., включении в состав наследственной массы квартиры, признании права собственности по ? доли квартиры за наследниками отказано. Истцы просят взыскать неосновательное обогащение солидарно с ММУЗ МГКБ № 6 и Серцовой С.Ш. Удовлетворяя исковые требования Димовых, суд пришел к выводу, что ММУЗ МГКБ № 6 денежные средства не приобрело и не сберегло, т.к. перечислило денежные средства на строительство квартиры. В связи с тем, что право собственности на спорную квартиру возникло у Япарова Д.Ш., то именно он неосновательно обогатился, поэтому требования истцов подлежат удовлетворению с Серцовой С.Ш., как правопреемника Япарова Д.Ш. Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, т.к. он не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании представленных суду доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неосновательное обогащение возникло у ММУЗ МГКБ № 6, а не у Япарова Д.Ш. и как следствие у Серцовой С.Ш. К такому выводу судебная коллегия приходит в связи с тем, что одним из условий возникновения неосновательного обогащения является то, что сбережение или приобретение имущества возникает без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Из материалов дела следует, что Япаров Д.Ш. приобрел имущество на основании договора от 03.03.2003 г. переуступки права, заключенного с ММУЗ МГКБ № 6, на владение, пользование и распоряжение квартирой, и на основании дополнительного соглашения от 06.03.2003 г., заключённого с ОАО «Оренбурггражданстрой» об оплате 50% стоимости жилья в сумме <данные изъяты>. Таким образом, Япаров Д.Ш. приобрел имущество на основании сделок, которые незаконными не признаны. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по договору инвестирования от 10.12.1992 г. Больница внесла денежные средства не свои, а принадлежащие Д.О.Н. Впоследствии, в нарушение достигнутой с Д.О.Н. договоренности, уступила право требования в отношении спорной квартиры Япарову Д.Ш. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Больница неосновательно сберегла свои денежные средства, в связи с чем должна вернуть неосновательное обогащение. Представителем ММУЗ МГКБ № 6 при рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истцов. Судебная коллегия не соглашается с тем, что данный срок пропущен. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно требованиям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела следует, что согласно гарантийному письму от 03.12.1992 г. Больница обязалась переоформить на Д.О.Н. однокомнатную квартиру после окончания строительства. Следовательно, истцы должны были узнать о нарушении своих прав после окончания строительства жилого дома, в котором находилась квартира. Как видно из материалов дела дом, в котором находилась квартира, был сдан в эксплуатацию в апреле 2004 г. (т.1 л.д 210). В апреле 2007 г. истцы обратились в суд с иском к ММУЗ МГКБ № 6 и Япарову Д.Ш. о признании за ними права собственности на квартиру <адрес>. Решением суда от 18.11.2008 г., вступившим в законную силу 04.02.2009 г., им было отказано в удовлетворении заявленных требований. С данным иском они обратились в суд 11.01.2009 г. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Из материалов дела следует, что Димовы обращались в установленный законом срок именно за защитой своего нарушенного права, но путем предъявления требования о признании права собственности на спорную квартиру. После отказа в иске по ранее предъявленному требованию, они обратились с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Судебная коллегия считает, что предъявлением первоначального иска течение срока исковой давности прервалось, т.к. и первоначальные требования и требования рассмотренные судом в данном гражданском деле направлены на защиту прав наследников Д.О.Н., возникших из одних и тех же обстоятельств, и предъявляемых к тем же ответчикам. При таких обстоятельствах судом неправильно определен надлежащий ответчик, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и оно подлежит отмене. Удовлетворяя требования и определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что размер внесенных Д.О.Н. денежных средств с учетом инфляции составляет на момент вынесения решения суда <данные изъяты>. Именно данная сумма должна быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение в пользу истцов пропорционально тем долям, как они приняли наследство после смерти Д.О.Н. Судом правильно определено, что пережившей супруге необходимо взыскать 5/8 доли, а родителям и сыну по 1/8 доли каждому от <данные изъяты>. Таким образом, в пользу Димовой С.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение <данные изъяты>., а в пользу Димова Н.И., Димовой А.В., Димова Н.О. по <данные изъяты> руб. Однако, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Димовой А.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение <данные изъяты>, поскольку она предъявляла исковые требования указывая заявленную сумму <данные изъяты>, в связи с чем не может выйти за пределы исковых требований. Данный вывод суда является неправильным, поскольку из исковых требований Димовой А.В. следует, что она просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>. В связи с чем установленная судом сумма неосновательного обогащения не превышала отыскиваемую сумму. Поэтому решение суда в части определения суммы взыскания неосновательного обогащения в пользу Горбенко Е.Н. как правопреемника Димовой А.В. также подлежит изменению. В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что надлежащим ответчиком по данному иску является ММУЗ МГКБ № 6, то начало периода, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, должно исчисляться с 03.03.2003 г., момента заключения договора переуступки права (требования) между ММУЗ МГКБ № 6 г. Оренбурга и Япаровым Д.Ш. права на владение, пользование и распоряжение однокомнатной квартирой. То есть с момента, когда Больница распорядилась правом, сберегая для себя средства за счет денег Д.О.Н. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. На день предъявления иска Димовой А.В. и Димова Н.И. ставка рефинансирования составляла 13%, а на день предъявления иска Димовой С.Г. и Димова Н.О. – 8%. На момент вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 7,75 %. Определяя учетную ставку банковского процента, подлежащей применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она должна составлять для Димова Н.И. и Горбенко Е.Н. 13%, а для Димовой С.Г. и Димова Н.О. – 8%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составят: Димова С.Г. – <данные изъяты> Димов Н.О. – <данные изъяты> Димов Н.И. – <данные изъяты> Горбенко Е.Н. - <данные изъяты> Таким образом, общая сумма взыскания с ММУЗ МГКБ № 6 составит: в пользу Димовой С.Г. - <данные изъяты> в пользу Димова Н.О. -<данные изъяты> в пользу Димова Н.И., Горбенко Е.Н. по <данные изъяты> С доводом кассационной жалобы Димова Н.И. о том, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать, исходя из средней рыночной стоимости квартиры, принадлежащей Серцовой С.Ш. по праву наследования, судебная коллегия не соглашается, т.к. Д.О.Н. передавались в кассу Больницы именно денежные средства, и которые Больница впоследствии неосновательно сберегла. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. В силу ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В связи с тем, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2010 г. отменить. Вынести по данному делу новое решение. Исковые требования Горбенко Е.Н., Димова Н.И., Димовой С.Г., Димова Н.О. к Муниципальному медицинскому учреждению здравоохранению «Муниципальная городская клиническая больница № 6» о взыскании неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального медицинского учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница № 6» неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2003 г. по 09.06.2010 г. в пользу Димовой С.Г. <данные изъяты> в пользу Димова Н.О. <данные изъяты>, в пользу Димова Н.И. <данные изъяты> в пользу Горбенко Е.Н. <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального медицинского учреждения здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница № 6» в пользу Димовой С.Г. возврат гос.пошлины <данные изъяты>., в пользу Димова Н.О. возврат гос.пошлины <данные изъяты>., а также в федеральный бюджет государственную пошлину <данные изъяты>. В удовлетворении иска Горбенко Е.Н., Димова Н.И., Димовой С.Г., Димова Н.О. к Серцовой С.Ш. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Председательствующий Судьи