Судья Барышникова О.Н. Дело № 33-4855/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2011 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Кисловой Е.А., Жуковой Н.В., при секретаре Дорохиной Т.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мудренко Ю.С. к Самойлову С.Б. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Самойлова С.Б. к Мудренко Ю.С. о признании кредитного договора недействительной сделкой,

по кассационной жалобе Мудренко Ю.С.

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года, которым в иске Мудренко Ю.С. отказано, в иске Самойлова С.Б. отказано.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия,

установила:

Мудренко Ю.С. обратился в суд с иском к Самойлову С.Б. о взыскании долга по договору займа от 01 мая 2010 года. В обоснование иска указал, что 01 мая 2010 года им были переданы Самойлову С.Б. деньги в сумме *** руб. В подтверждение этого Самойлов С.Б. передал ему подписанный договор займа. По условиям, которого Самойлов С.Б. обязуется возвратить всю сумму займа и проценты за пользование займом. В указанный срок ответчик долг не оплатил. На предложение о возврате долга ответил отказом. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по выданному займу в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Самойлов С.Б. обратился со встречным иском к Мудренко Ю.С. о признании кредитного договора заключенного между ним и Мудренко Ю.С. от 01 мая 2010 года недействительной сделкой, указывая на то, что из представленного в суд кредитного договора от 01.06.2010 года видно, что Мудренко являлся кредитором, а он заемщиком и в п. 1.1 указанного договора значится, что ему предоставляется краткосрочный целевой кредит на потребительские нужды (развитие предпринимательской деятельности) в размере *** руб. В п.9 данного договора, в графе «Заемщик» имеется запись «Сумму денег, указанную в п. 1.1 договора получил наличными. Претензий не имею», после которой стоит его подпись, выполненная им собственноручно и ее расшифровка. Данная запись о получении им *** руб. является сфальсифицированной, и эта допечатка была без его согласия, и она не соответствует действительности, поскольку Мудренко ему денежную сумму в размере *** рублей не передавал, и ни от кого он ее не получал. Мудренко Ю.С. являясь физическим лицом, не может выступать в качестве кредитора по кредитному договору. Учитывая все эти обстоятельства, просил суд признать кредитный договор заключенный между ним и Мудренко Ю.С. от 01 мая 2010 года недействительной сделкой.

Мудренко Ю.С. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя *** руб. Встречный иск Самойлова С.Б. не признал.

Самойлов С.Б. иск Мудренко Ю.С. не признал, свои исковые требования поддержал.

Третье лицо Мудренко Е.Н. требования истца Мудренко Ю.С. поддержала и суду пояснила, что она сама давала деньги Самойлову, и он должен им эти деньги.

Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 г. в иске Мудренко Ю.С. к Самойлову С.Б. о взыскании долга по договору займа от 01 мая 2010 года в сумме *** руб., расходов по государственной пошлине и расходов за услуги адвоката, отказано. В иске Самойлова С.Б. к Мудренко Ю.С. о признании кредитного договора от 01 мая 2010 года недействительной сделкой, отказано.

В кассационной жалобе Мудренко Ю.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленного истцом кредитного договора (договора займа) от 01 мая 2010 г. Самойлов С.Б. получил, а Мудренко Ю.С. и Мудренко Е.Н. выдали целевой кредит в сумме *** руб. наличными на потребительские нужды (развитие предпринимательской деятельности) (п. 1.1).

Согласно п.3.1.1 кредиторы обязуется передать указанную сумму заемщику после подписания договора.

Представленный договор имеет п. 9 «Юридические адреса сторон» после указания адресов сторон имеется графа «подпись».

В данной графе имеются подписи Мудренко Ю.С. и Самойлова С.Б.

Далее сам договор содержит условие: Денежные средства, указанные в п.1.1 договора получили в полной сумме. Претензий не имею. Где также имеется графа «подпись».

В данной графе подпись заемщика Самойлова С.Б. отсутствует.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая вышеперечисленные нормы, а также п. 1.1, 3.1.1 Договора, судебная коллегия приходит к выводу, что самим договором было предусмотрено, что деньги будут переданы ответчику после подписания данного договора.

Поскольку после условия договора о том, что денежные средства получил в полной сумме. Претензий не имею подписи Самойлова С.Б. нет, то судебная коллегия приходит к выводу, что деньги переданы не были, договор не заключен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в иске Мудренко Ю.С. о взыскании суммы долга по кредитному договору от 01.05.2010 г. и об отказе в иске Самойлову С.Б. о признании данного договора недействительным, является законным и обоснованным.

Что касается довода Мудренко Ю.С. о том, что перед подписью Самойлова под п. 9 договора имеется впечатанный текст «сумму денег, указанную в п. 1.1. договора получил наличными. Претензий не имею», то судебная коллегия считает, что данный текст является исправлением, которое не было оговорено сторонами и не подписано обеими сторонами, следовательно, нельзя его признать как доказательство достигнутого между сторонами соглашения.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудренко Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи