Судья Галегузова С.Ю. дело № 33-5034/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2011 года г. Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Чердынцевой В.Г., Соловьевой Е.Ф., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова В.В. к Бельских Н.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности по кассационной жалобе Шестопалова В.В. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 06 июля 2011 года, которым в иске Шестопалова В.В. отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Бельских Н.Б. Плескачева Е.А., возражавшего против кассационной жалобы, объяснения третьего лица Шестопаловой М.В., согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Шестопалов В.В. обратился в суд с иском к Бельских Н.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности. В обоснование иска указал, что в 1996 году он купил дом па адресу: ***, который расположен на земельном участке площадью 450 кв.м. Собственник соседнего дома № *** Бельских Н.Б. в нарушение действующего законодательства возвела рядом с его домом гараж. Этим нарушались его права пользования жилым домом, он об указанных нарушениях сообщил в администрацию МО г. Медногорск, где наличие нарушений признали, и 28.10.2010 ответчице выдали предписание № 02-07/231 о приведении постройки (гаража) в соответствие с действующими нормами. 18.11.2010 отделом архитектуры и градостроительства была проведена проверка по выполнению указанного предписания. Ответчица в настоящее время ничего не изменила. Он вынужден обратиться в суд, т.к. гараж построен в 0,25 м. от межи участков и в 1,25 м. от стены его дома. Кроме того, окна его спальни оказались в 80 см. от гаража. Окна фасадной части затеняет стена гаража, выступающая вперед почти на 3 м. от стены дома. Высота гаража составляет 3 м. Построен гараж из бетонных блоков, таким образом, гараж возвышается над домом, затеняя его. Кроме этого, все дома указанной улицы соединены городским коллектором. Трубы проложили в 1 м. за домом истца, т.е. на том месте, которое используется для ремонта дома. В случае неисправности коллектора ему придется разрывать траншею и менять трубы. Земля будет убираться на глубину до 1,5 м. непосредственно у стены гаража и возможно земля не выдержит давления бетонных блоков, осыплется, а это повлечет разрушение стены гаража и блок свалится, повредив дом истца. Просил обязать ответчика Бельских Н.Б. привести гараж в соответствие действующим нормам, а именно расположить гараж от окон его дома на расстоянии не менее 6 м. и от дома и других построек на расстоянии не менее 1м. от границы земельного участка. Взыскать с ответчицы расходы в сумме *** руб. за услуги адвоката. Впоследствии истец Шестопалов В.В. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчицы Бельских Н.Б. демонтировать гараж, взыскать расходы в размере *** руб. за услуги адвоката. В судебном заседании истец Шестопалов В.В. и его представитель адвокат Князькина Л.М. иск поддержали. Ответчица Бельских Н.Б. и ее представитель Плескачев Е.А. иск не признали. Третье лицо Шестопалова М.В. и ее представитель Князькина Л.М. иск поддержали. Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 06 ию6я 2011 г. в удовлетворении исковых требований Шестопалова В.В. к Бельских Н.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности отказано. В кассационной жалобе Шестопалов В.В.. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В представленных возражениях Бельских Н.Б. просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции установлено, что Шестопалов В.В. является собственником жилого дома *** и земельного участка площадью 524 кв.м. Собственником смежного земельного участка площадью 450 кв.м., расположенного относительно ориентира жилой дом, находящегося по адресу: ***, и жилого дома по указанному адресу является Бельских Н.Б. 02.09.2010 г. Бельских Н.Б. начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Медногорск было выдано разрешение на установку типового гаража размером 3,8 на 8 м. для хранения индивидуального транспорта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности в непосредственной близости от места проживания (район дома № 94 по ул. Л. Толстого), согласно прилагаемого плана и без устройства погреба. Судом первой инстанции из показаний специалиста и ответчицы установлено, что при выдаче указанного разрешения архитектором план расположения гаража на земельном участке не выполнялся и ответчице не выдавался. В октябре 2010 года возведен гараж отдельно стоящий, являющийся нежилой постройкой общей площадью 3,7 х 8,5 м. без погреба. Гараж расположен на земельном участке ответчицы. Согласно заключению ООО «ГеоЭксПИ» о техническом состоянии гаража выполненные работы по возведению гаража соответствуют нормативам по их производству, техническое состояние несущих и ограждающих строительных конструкций исправное, гараж пригоден к эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, а фактическое расположение между строениями – гаражом и жилым домом *** позволяет выполнять земельные работы по возможному ремонту канализационных труб, не нарушая конструкции фундамента. Согласно заключению по естественному освещению и инсоляции в жилых комнатах частного дома № *** № 589 от 27.06.2011 г., выполненного Восточным территориальным отделом Роспотребнадзора, строительство гаража гр. Бельских Н.Б. не нарушило естественную освещенность и инсоляцию жилых комнат жилого дома гражданина на Шестопалова В.В. в целом. Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что возведенное ответчицей строение соответствует нормативам, гараж пригоден к эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Кроме того, гараж расположен на земельном участке ответчицы, следовательно, земельные права истца на строительство данного гаража не затронуты. Доказательств наступления неблагоприятных последствий для жизни и здоровья в результате данных нарушений истцом не представлено, как и доказательств угрозы такого нарушения. Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. С доводом кассационной жалобы о том, что ответчиком в нарушение Правил землепользования и градостроительства, существующих на территории Оренбургской области не выдержано расстояние от окон дома до спорного строения в 6 метров, в связи с чем, гараж затеняет спальню, несостоятелен, поскольку ранее установленным и ныне действующим градостроительными регламентами не допускается устройство окон в индивидуальном жилом доме со стороны ближней межи соседнего дома. Поскольку гараж не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, возведен ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, то оснований для его демонтажа не имеется. Кассационная жалоба не содержит других доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шестопалова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи