33-5127-2011 Терехова О.П. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Лебедевой Н.В., Федотовой Л.Б. при секретаре Ефимовой Ю.Г. 17 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Скрипникова С.Б. на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2011 года по иску Поповой Ю.Л. к Скрипникову С.Б. о применении последствий ничтожности сделки и возврате сторон в первоначальное положение. Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Попова Ю.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в октябре 2008 года она устно договорилась с ответчиком о покупке у него дома и уплатила ему по распискам от 04.11.2008г. – <данные изъяты> и от 08.12.2008г. – <данные изъяты>. Данный платеж произведен по ничтожной и незаключенной сделке, поскольку не была соблюдена форма договора по отчуждению недвижимости, не соблюдено требование закона о государственной регистрации сделки и перехода прав на недвижимое имущество, не указаны существенные условия договора продажи жилого помещения – не определена цена недвижимости и не перечислены все имеющие право проживания в отчуждаемом жилом помещении. Считает, что такая сделка считается ничтожной и не заключенной, а стороны такой сделки обязаны возвратить все полученное по ничтожной сделке. Поскольку она от ответчика ничего не получала, обязательство по возврату является односторонним. Добровольно вернуть деньги ответчик отказывается. Просила суд применить последствия ничтожности сделки от 04.11.2008г., заключенной между ней и ответчиком, возвратить стороны в первоначальное положение, взыскав со Скрипникова С.Б. в её пользу <данные изъяты> и судебные расходы по делу. В судебном заседании Попова Ю.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что сделку купли-продажи дома они не оформили. Дом ей в пользование не предоставлялся, она там не проживает. Ответчик Скрипников С.Б. в судебном заседании исковые требования Поповой Ю.Л. не признал. Пояснил, что действительно получал от истицы указанные в иске денежные средства, однако считает их задатком, не подлежащим возвращению, просил в иске отказать. Решением суда исковые требования Поповой Ю.Л. были удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать в пользу Поповой Ю.Л. со Скрипникова С.Б. <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. С данным решением суда не согласен Скрипников С.Б., в кассационной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Из материалов дела следует, что собственником жилого дома по адресу <адрес> является С.И.В. (л.д.18). 18.11.2008г. С.И.В. выдала Скрипникову С.Б. доверенность, которой уполномочила его представлять ее интересы и быть ее представителем по всем вопросам, связанными с куплей-продажей и регистрацией договора купли-продажи, принадлежащего ей по праву собственности дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе с правом получения причитающихся ей денежных средств (л.д.20). В соответствии со ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что осенью 2008 года между Скрипниковым С.Б., действующим от имени С.И.В. на основании вышеназванной доверенности, и Поповой Ю.Л. состоялась договоренность, по которой Скрипников С.Б. обязался передать в собственность Поповой Ю.Л. жилой дом по адресу: <адрес>, а Попова Ю.Л. обязалась уплатить за него <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> должна выплатить сразу до передачи ей дома, и впоследствии каждые полгода по <данные изъяты>. Скрипников С.Б. получил от Поповой Ю.Л. 04.11.2008г. <данные изъяты> и 08.12.2008г. – <данные изъяты>. в счет продажи дома по <адрес> (л.д.19). Между тем, как установлено судом, договор купли-продажи между сторонами в письменной форме не заключался. Учитывая изложенное, правильным является вывод суда о том, что Скрипников С.Б. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет другого лица – Поповой Ю.Л., в связи с чем в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с него в пользу Поповой Ю.Л. Доводы кассационной жалобы Скрипникова С.Б. сводятся к тому, что переданные ему Поповой Ю.Л. денежные суммы являются задатком, в связи с чем, не подлежат возвращению. Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которые обоснованно не были приняты судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами было заключено соглашение о задатке, обязательная письменная форма которого предусмотрена п.2 ст.380 Гражданского кодекса РФ, представлено не было. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Руководствуясь ст.361 ГПК судебная коллегия определила: решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скрипникова С.Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: