33-4928-2011 Ярыгина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Оренбург Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И. при секретаре Наследовой А.В. 03 августа 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Марковой Л.Г. на решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 мая 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» к Марковой Л.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заслушав доклад, объяснения Марковой Л.Г. и ее представителя Лисецкой Т.М., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «Стройкомплектация» – Данько Е.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия установила: ООО «Стройкомплектация» в лице конкурсного управляющего Данько А.И. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2010г. в отношении ООО «Стройкомплектация» введено внешнее управление. По результатам бухгалтерской проверки, проведенной внешним управляющим, установлено, что обществом передано Марковой Л.Г. принадлежащее ему на праве собственности легковое транспортное средство ***. Автомобиль был передан ответчице для проведения предпродажной подготовки, однако она поставила автомобиль на учет в ГИБДД г.Орска на свое имя и уклоняется от его возврата. Истец просил суд обязать Маркову Л.Г. вернуть ему в натуре автомобиль ***. Впоследствии истец неоднократно уточнял требования и окончательно просил признать договор купли-продажи автотранспорта от 27.01.2009г. ничтожным, обязать ответчика вернуть автомобиль ***, указывая, что договор купли-продажи от 27.01.2009г. подписан от ООО «Стройкомплектация» представителем Ивановым П.Н., которому в соответствии с приказом от 27.01.2009г. №05 и доверенностью было поручено снять автомобиль с учета для осуществления предпродажной подготовки; полномочий по реализации автомобиля ему не передавали. Кроме того, в договоре отсутствует сам предмет сделки: в договоре указано о том, что предметом сделки является двигатель, а не транспортное средство. Более того, истец не имел права отчуждать транспортное средство 27.01.2009г., поскольку его собственником стал лишь 30.01.2009г. В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поддерживает уточненное исковое заявление в полном объеме. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Марковой Л.Г., место жительство которой не известно. Представитель ответчика Ащаулова Т.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, требования не признала, считая, что договор следует считать заключенным, доказательств ничтожности сделки истцом суду не представлено. Решением суда исковые требования ООО «Стройкомплектация» были удовлетворены. Суд постановил: признать договор купли-продажи автотранспорта от 27.01.2009г., заключенный от имени ООО «Стройкомплектация» в лице Иванова П.Н. и Марковой Л.Г. ничтожным. Обязать Маркову Л.Г. возвратить ООО «Стройкомплектация» легковое транспортное средство *** стоимостью *** руб. Взыскать с Марковой Л.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. С указанным решением не согласна Маркова Л.Г., в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно договору № ЛОГ-606 о финансовой аренде (лизинге) имущества (автотранспорта) от 09.07.2007 г., заключенному между ООО «ЛКУ», лизингодателем, с одной стороны, и ООО «Стройкомплектация», именуемого «лизингополучателем» с другой стороны, спецификации передаваемого в лизинг имущества, акта приемки-передачи к договору поставки (купли-продажи) № ЛОГ-606 без даты, истец получил за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок до 31.07.2009 г. автомобиль *** ( л.д. 9-14, 16). Из карточки учета транспортного средства следует, что на 27.01.2009 г. спорный автомобиль по картотеке учета ГИБДД числился за истцом ООО «Стройкомплектация», как лизингополучателем (л.д.18). Согласно договору купли-продажи № ЛОГ-606-ДВ предмета лизинга по договору лизинга № ЛОГ-606 от 30.01.2009 г., акту приема–передачи от 30.01.2009 г. ООО «ЛКУ» передало в собственность ООО «Стройкомплектация» транспортное средство марки *** стоимостью ***. (л.д.19,20). По договору купли-продажи автомототранспорта от 27.01.2009г., заключенному между представителем ООО «Стройкомплектация» Ивановым П.Н. и Марковой Л.Г., указанный автомобиль был зарегистрирован за Марковой Л.Г. как новым собственником, что подтверждается карточкой учета транспортных средств на 20.01.2011 г.(л.д.51,52). Как следует из материалов дела, истец просил признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным и истребовать указанный автомобиль у ответчика, ссылаясь на то, что договор был заключен представителем общества Ивановым П.Н., не имеющим полномочий на его продажу, что на момент заключения договора общество не являлось его собственником, и что не определено существенное условие договора – его предмет. Принимая решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и признавая договор купли-продажи автомобиля от 27.01.2009г. ничтожным, суд сослался на то, что на момент его заключения истец не являлся собственником автомобиля; что в оспариваемом договоре предметом сделки спорный автомобиль не указан; и что не установлено возмездное приобретение автомобиля. С такими выводами суда согласиться нельзя. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора купли-продажи является условие о предмете договора (ст. 432,455 ГК РФ). Таким образом, к существенным условиям, отсутствие которых в договоре влечет признание его незаключенным, относится предмет договора. Следовательно, по основанию, что в договоре не определено его существенное условие – предмет договора, сделка не может быть признана недействительной (ничтожной). Кроме того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В силу положений указанной нормы закона, сделка, совершенная неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий, может быть признана недействительной, а не ничтожной, в том случае, если представляемый впоследствии не одобрил данную сделку. В связи с этим, суду следовало привлечь к участию в деле Иванова П.Н., который заключал сделку от имени истца, поскольку рассмотрением дела затрагиваются его права, а также установить: обстоятельства снятия автомобиля с учета для его продажи, кем выдавалась Иванову П.Н. доверенность и с какими полномочиями, что являлось предметом купли-продажи, по какой цене продавался автомобиль, как производился расчет за автомобиль, когда и как передавался автомобиль новому собственнику, кто подписывал от имени общества акт приема-передачи, а также последующее поведение собственника после заключения договора купли-продажи, было ли последующее одобрение сделки, если сделка была совершена неуполномоченным лицом, или с превышением полномочий. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Иванова П.Н., не привлеченного к участию в деле, данное нарушение норм процессуального права в силу п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене на основании п.1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение их доводов и возражений, в зависимости от установленных обстоятельств, представленных доказательств в соответствии с требованиями закона принять судебное решение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: