Судья Маслова Л.А. Дело № 33-4644/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Сорокина В.И.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ващук Н.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года по делу по иску Ващук Н.Н. к Корявову Ю.И. о взыскании денежных сумм, переданных для исполнения обязательств по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., объяснения Ващук Н.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Корявова Ю.И., просившего кассационную жалобу отклонить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ващук Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "С." и Корявову Ю.И. о взыскании денежных сумм, переданных для исполнения обязательств по агентским договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указал, что 28.12.2007 г. были заключены агентский договор № 3532//12//07//37 и агентский договор № 3532//12//07//55 между ним, Ващуком Н.Н. (Принципалом), и ООО "С." (Агентом).

28.12.2007г. были заключены дополнительное соглашение № 532//12//07//37 к агентскому договору №3532//12//07//37 и дополнительное соглашение № 3532//12//07//55 к агентскому договору № 3532//12//07//55 между истцом и ответчиком.

Согласно п. 1.1 агентского договора № 3532//12//07//37 и п. 1.1 агентского договора № 3532//12//07//55 Агент обязуется совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала.

Предмет договоров определен в п. 3 дополнительного соглашения 3532//12//07//37 и п. 3 дополнительного соглашения № 3532//12//07//55, согласно которым Агент обеспечивает участие Принципала в Инвестиционном проекте "РуБин", а именно, участие в работе по привлечению новых участников проекта "РуБин" и ежемесячные выплаты по результатам работы. Содержание Инвестиционного проекта "РуБин", а также принципы его функционирования изложены в Карьере финансового консультанта.

Согласно п. 2.1.7 агентского договора № 3532//12//07//37 и п. 2.1.7 агентского договора № 3532//12//07//55 Агент обязан предоставить Принципалу отчет по окончании действия договора.

Согласно п. 6.1 агентского договора № 3532//12//07//37 и п. 6.1 агентского договора № 3532//12//07//55 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение года с момента подписания.

Таким образом, в соответствии с п. 2.1.7 агентского договора № 3532//12//07//37 и п. 2.1.7 агентского договора № 3532//12//07//55 Агент обязан был предоставить Принципалу отчет по окончании действия договоров, т.е. 28 декабря 2008 г. Однако ответчик отчеты истцу не предоставил, не выполнив надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договорам.

В силу п. 2.2.1 агентского договора № 3532//12//07//37 и п. 2.1.7 агентского договора № 3532//12//07//55 истец выдал ответчику доверенность на совершение действий, указанных в п. 1.1 договоров.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения 3532//12//07//37 и п. 1 дополнительного соглашения № 3532//12//07//55 Принципал передает Агенту сумму в размере .... руб. для исполнения обязательств по агентскому договору.

В силу п. 1 дополнительного соглашения 3532//12//07//37 Истец передал Ответчику сумму в размере .... рублей для исполнения обязательств по агентскому договору № 3532//12//07//37, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 3532//12//07//55 Истец передал Ответчику сумму в размере .... рублей для исполнения обязательств по агентскому договору № 3532//12//07//55, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 54.

Таким образом, истец (Принципал) перед ответчиком (Агентом) надлежащим образом выполнил свои обязательства.

П. 2.1.6 агентского договора № 3532//12//07//37 и п. 2.1.6 агентского договора № 3532//12//07//55 предусматривают, что после исполнения или прекращения настоящего договора Агент обязан без промедления возвратить Принципалу доверенности, срок действия которых не истек, денежные средства, переданные ему Принципалом для исполнения обязанностей по настоящему договору за вычетом фактических расходов.

Сроки действия агентского договора № 3532//12//07//37 и агентского договора № 3532//12//07//55 истекли 28 декабря 2008 г., но обязательства ответчиком по договорам перед истцом выполнены не были.

Срок просрочки составил 1116 дней, начиная с 29 декабря 2008 г., следующего за днем окончания действия договора, по 17 января 2011 г.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными для исполнения обязательств по агентскому договору № 3532//12//07//37, за уклонение от их возврата на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ составила на 17.01.2011 г. .....

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, переданными для исполнения обязательств по агентскому договору № 3532//12//07//55, за уклонение от их возврата составила на 17.01.2011 г. .....

Истец просил суд взыскать с ООО "С." в пользу Ващук Н.Н. денежную сумму, переданную для исполнения обязательств по агентскому договору от 28.12.2007 г. № 3532//12//07//37, в размере .... (....) рублей; денежную сумму, переданную для исполнения обязательств по агентскому договору от 28.12.2007 г. № 3532//12//07//55, в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 28.12.2007 г. № 3532//12//07//37 за период с 29.12.2008 г. по 17.01.2011 г. в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 28.12.2007 г. № 3532//12//07//55 за период с 29.12.2008 г. по 17.01.2011 г. в размере .... руб.; судебные расходы в общей сумме .... руб. (оплата государственной пошлины в размере .... руб., оплата услуг за составление искового заявления в размере .... руб.).

В ходе рассмотрения дела истец Ващук Н.Н. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Корявова Ю.И. денежную сумму, переданную для исполнения обязательств по агентскому договору от 28.12.2007 г. № 3532//12//07//37, в размере .... рублей; денежную сумму, переданную для исполнения обязательств по агентскому договору от 28.12.2007 г. № 3532//12//07//55, в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 28.12.2007 г. № 3532//12//07//37 за период с 29.12.2008 г. по 17.01.2011 г. в размере .... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 28.12.2007 г. № 3532//12//07//55 за период с 29.12.2008 г. по 17. 01.2011 г. в размере .... руб.; судебные расходы в общей сумме .... руб. (оплата государственной пошлины в размере .... руб., оплата услуг за составление искового заявления в размере .... руб.).

Определением суда от 26.05.2011 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ващук Н.Н. к ООО "С."» в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Ващук Н.Н. требования иска поддержал, просил удовлетворить, указав, что он заключил с ООО "С." в лице Корявова Ю.И. два агентских договора, по которым внес по .... рублей. Он вступил в ООО «САН» для участия в проекте «РуБин», согласно которого он должен был привлекать в проект новых лиц и за это получать дивиденды. Считал, что его деньги будут вложены в строительство, а ему будут выплачиваться проценты в размере 50% в год. В январе 2008г. ему выплатили по .... рублей за каждый договор. Больше никаких выплат не производилось.

Ответчик Корявов Ю.И. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что при заключении агентских договоров с Ващук Н.Н. действовал по доверенности от ООО « САН».

Ответчик ООО "С."» извещалось судом по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению отсутствует по месту регистрации.

Третье лицо Егорова О.И. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Ващук Н.Н. отказать.

Решением суда в удовлетворении требований Ващук Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ващук Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Если сделка совершена агентом от своего имени, то стороной в этой сделке выступает сам агент с последующей передачей прав и обязанностей принципалу.

В том случае, если сделка совершена агентом от имени принципала, стороной сделки является принципал, которому с самого начала принадлежат права и обязанности.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.12.2007 г. между Ващук Н.Н. (Принципалом) и ООО "С." (Агентом) в лице Корявову Ю.И., действующего на основании доверенности № 65 от 16 ноября 2007 года, были заключены агентские договоры: № 3532//12//07//37, № 3532//12//07//55. Согласно п. 1.1 агентского договора № 3532//12//07//37 и п. 1.1 агентского договора № 3532//12//07//55 Агент обязуется совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от имени и за счет Принципала. Поиск и подбор контрагентов для заключения сделок осуществляется Агентом самостоятельно (п.1.2 Договора).

Согласно п. 6.1 агентского договора № 3532//12//07//37 и п. 6.1 агентского договора № 3532//12//07//55 договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение года с момента подписания.

28.12.2007г. Ващук Н.Н. (Принципалом) и ООО "С." (Агентом) в лице Корявову Ю.И., действующего на основании доверенности № 65 от 16 ноября 2007 года, заключены дополнительное соглашение № 3532//12//07//37 к агентскому договору № 3532//12//07//37 и дополнительное соглашение № 3532//12//07//55 к агентскому договору № 3532//12//07//55.

Из пункта 1 дополнительных соглашений усматривается, что принципал передает Агенту сумму в размере 30 000 рублей для исполнения обязательств по агентскому договору.

Агент начисляет процентную ставку в размере 50% годовых от суммы, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, на переданные Принципалом денежные средства и ежемесячно производит выплаты в соответствии с Таблицей доходности Инвестиционного проекта «Рубин» (п.2).

В п. 3 дополнительного соглашения 3532//12//07//37 и п. 3 дополнительного соглашения № 3532//12//07//55, указано, что Агент обеспечивает участие Принципала в Инвестиционном проекте "РуБин", а именно: участие в работе по привлечению новых участников проекта "РуБин" и ежемесячные выплаты по результатам работы.

В деле имеется доверенность № 65 от 16 ноября 2007г., согласно которой ООО "С." в лице генерального директора П.А. уполномочило Корявова Ю.И. заключать и подписывать от имени ООО "С." агентские договоры, для чего ему предоставлено право собирать, подготавливать, получать и подавать любые необходимые для данного поручения документы, а также совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения, уплачивать пошлины и сборы от имени ООО "С."

Судом установлено, что Ващук Н.Н. внес по двум агентским договорам в кассу ООО "С."» в офисе организации в <.....> по .... рублей.

Постановлением начальника отделения СЧ СО при УВД по МО г. Оренбург от 04.05.2009г. прекращено уголовное преследование в отношении Корявова Ю.И. в части хищения денежных средств, привлеченных в качестве вкладов в ООО "С."».

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что Корявов Ю.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и в иске к нему должно быть отказано. Из материалов дела следует, что Корявов Ю.И. при заключении сделок с Ващуком Н.Н. действовал на основании доверенности и права и обязанности по агентским договорам возникли непосредственно у доверителя – у ООО "С."

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он основан на доказательствах по делу и нормах материального права.

Доводы кассатора о том, что денежные средства получал от Ващука Н.Н. непосредственно Корявов Ю.И., который выплачивал истцу и проценты, предусмотренные дополнительными соглашениями к агентским договорам, не являются доказательством того, что обязанность по возврату денежных средств, переданных Ващуком Н.Н., возникла у Корявова Ю.И.. Согласно представленным в дело агентским договорам обязанности по таким договорам возникли у Агента – у ООО "С."».

Доводы кассационной жалобы не влекут за собой отмены принятого решения, поскольку все они были предметом исследования и оценки суда, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ващук Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: