судья Шмидт Л.Н. дело № 33-5263/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 24 августа 2011 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационные жалобы Кузнецова С.В. , администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.В. к муниципальному предприятию «Коммунально-эксплуатационное предприятие», администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области о восстановлении нарушенного права на проведение осмотра квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском указав, что 01.12.2010 года подал заявление на имя директора муниципального предприятия «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (далее МП КЭП) Карпенко С.А. с просьбой о создании комиссии по обследованию состояния полового покрытия в прихожей и кухне в его квартире. В квартире была уложена полихлорвиниловая плитка на бетонное покрытие без грунтовки, что привело к рассыханию клея и отставанию плитки от основы. В своём заявлении просил дать заключение о подтверждении факта дефектов пола для решения вопроса о том, кем и за чей счёт должен быть осуществлён ремонт жилого помещения, в производстве осмотра было отказано. 18.01.2011 года он обратился с жалобой на бездействие директора МП КЭП к главе администрации МО ЗАТО Комаровский, но никаких действий по его обращению принято не было, ответ не был дан. Просил обязать МП КЭП ЗАТО Комаровский восстановить допущенное нарушение его права на проведение осмотра квартиры с целью выявления дефектов, требующих устранения, согласно п.4.3 договора найма от 07.05.2008 года; взыскать с МП КЭП ЗАТО Комаровский компенсацию морального вреда причинённого ему ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору найма жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением суда от 14.03.2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично. Суд обязал МП КЭП произвести осмотр пола на кухне и в прихожей квартиры истца, взыскал в пользу истца с МП КЭП расходы по плате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.05.2011 года решение суда от 14.03.2011 года в части обязания МП КЭП ЗАТО Комаровский произвести осмотр пола на кухне и в прихожей в квартире истца, а также взыскания судебных расходов отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, в уточнённом исковом заявлении Кузнецов С.В. требования о восстановлении допущенного нарушения его права на проведение осмотра квартиры предъявил также к администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский, просил взыскать с соответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Кузнецов С.В. и его представитель Дьяков В.М. иск поддержали.

Представитель ответчика МП КЭП Горшкова М.А. иск не признала.

Представитель ответчика администрации МО ЗАТО Комаровский Завьялова Н.Г. иск не признала.

Решением суда исковые требования Кузнецова С.В. удовлетворены частично. Суд обязал администрацию муниципального образования ЗАТО Комаровский произвести осмотр пола на кухне, в прихожей, между кухней и прихожей в квартире Кузнецова С.В. по адресу: ЗАТО пос. <адрес> с составлением акта осмотра. В пользу Кузнецова С.В. с администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову С.В. отказано.

С решением суда не согласен Кузнецов С.В., в жалобе ссылается на неверное определение судом ответчика по делу, а также с частичным взысканием судебных расходов.

Администрация муниципального образования ЗАТО Комаровский не согласны с принятым судом решением, указывая в жалобе, что истец к ним в досудебном порядке не обращался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ наймодателем по договору социального найма является собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо.

В силу пп.3 п.2 ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения

Из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 12.01.2006 года усматривается, право собственности на пятиэтажный жилой дом в г. <адрес> зарегистрировано за МО ЗАТО Комаровский Оренбургской области.

Согласно договору найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 7.05.2008 года следует, что МП КЭП (наймодатель) предоставил Кузнецову С.В. (нанимателю) жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Между администрацией МО ЗАТО Комаровский (собственником жилых домов) и МП КЭП 10.08.2010 года заключен договор управления, по условиям которого МП КЭП осуществляет функции управления домами, расположенными на территории ЗАТО Комаровский, в том числе домом <адрес>.

01.12.2010 года Кузнецов С.В. обратился в адрес директора МП КЭП с просьбой создать комиссию для обследования состояния покрытия пола в прихожей, кухне и между прихожей и кухней в <адрес>.

В ответе на заявление от 08.12.2010 года директор МП КЭП директор сослался на то, что в соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. МП КЭП не является собственником жилищного фонда, в создании и проведении обследования жилого помещения заявителю отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с законом обязанность по осмотру квартиры, в которой проживает истец, лежит на собственнике жилого помещения администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский, суд признал данного ответчика надлежащим, обязал произвести осмотр пола на кухне, в прихожей, между кухней и прихожей в квартире Кузнецова С.В. по адресу: <адрес> составлением акта осмотра.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными.

Выводы суда обоснованы, соответствуют требованиям закона, соответствуют материалам дела.

Довод жалобы Кузнецова С.В. о несогласии с позицией суда о надлежащем ответчике был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении верно признан не состоятельным. Как правильно указано судом, со ссылкой на ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Осмотр состояния жилого помещения в компетенцию управляющей организации не входит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы Кузнецова С.В. о несогласии с принятым судом решением в части взыскания судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Так, за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. Взыскивая в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. суд учел сложность дела, время его рассмотрения. Из материалов дела следует, представитель Дьяков В.М. принимал участие в двух судебных заседаниях 14.03.2011 года и 04.07.2011 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Таким образом, разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом учтены требования о разумности, что предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.

Довод администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский о том, что истец к ним до обращения в суд с вопросом обследования квартиры не обращался, противоречит материалам дела. Так, на л.д. 8 имеется заявление Кузнецова С.В. в адрес главы администрации, в котором он ссылается на бездействие должностного лица МП КЭП в связи с отказом от производства осмотра его квартиры.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы Кузнецова С.В. и администрации муниципального образования ЗАТО Комаровский Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: