судья Хлопина И.В. дело № 33-5287/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Коваленко А.И., судей Жуковой Н.В. и Чингири Т.П., при секретаре Ефимовой Ю.Г., рассмотрев 24 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. кассационную жалобу Звягинцева Анатолия Николаевича на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Звягинцева А.Н. к Миронову Ф.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным,

заслушав судью-докладчика, судебная коллегия

установила:

Звягинцев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику указав, что 21 августа 2003 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому истец выступал в качестве продавца, а Миронов Ф.В. покупателем. Согласно договору продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Фольксваген-Пассат, 1990 года выпуска. Автомобиль приобретался покупателем для разборки на запасные части. В день подписания договора расчет между сторонами был произведен полностью. Договор являлся одновременно и актом приема-передачи и вступил в силу с момента его подписания. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор относительно заключенного договора, ответчик не признает факт его заключения. На основании ст. 433 ГК РФ просил признать заключенным договор купли-продажи транспортных средств от 21 августа 2003 года между Звягинцевым А.Н. и Мироновым Ф.В.

При рассмотрении дела в судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Бровченко С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что Звягинцев А.Н. купил автомобиль в Германии, поставил его на регистрационный учет. Позже регистрация автомобиля была аннулирована, пользоваться автомобилем стало невозможно, поэтому истец продал автомобиль Миронову на запчасти. В 2007 году на данном автомобиле в Башкирии было совершено ДТП. Истец как последний законный собственник автомобиля был признан ответчиком и по решению суда должен возместить ущерб от ДТП. После решения суда Звягинцев А.Н. обратился к ответчику подтвердить факт купли-продажи автомобиля, но он отказался. В настоящее время ответчик нашел свой экземпляр договора и признает исковые требования истца. Решением суда истцу необходимо для пересмотра ранее принятого решения суда о возмещении ущерба.

Ответчик Миронов Ф.В. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что автомобиль Фольксваген-Пассат не прошел таможенное оформление и был неисправен. Ответчик купил его у истца, хотел растаможить и пользоваться, но у него не получилось. Через два года ответчик продал этот автомобиль другому лицу в Башкирию на запасные части, что было потом с автомобилем ему не известно.

Представитель третьего лица администрации Кашкаровского сельсовета Зилаирского района республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Решением суда Звягинцеву А.Н. в удовлетворении иска отказано.

С принятым решением не согласился Звягинцев А.Н., в своей жалобе просит его отменить, как незаконное.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, при этом исходит из следующего.

В силу п.2 ст.129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Фольксваген-Пассат, 1990 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> являлся Звягинцев А.Н.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль 05.08.2003 года был снят с учета в связи с признанием регистрации недействительной, поскольку, как пояснили в судебном заседании стороны, автомобиль был привезен истцом из Германии и не прошел установленное законом таможенное оформление.

В обоснование исковых требований истец представил суду письменный договор купли-продажи транспортных средств от 21.08.2003 года, из которого следует, что Звягинцев А.Н. передал в собственность, а Миронов Ф.В. принял и оплатил транспортное средство Фольксваген-Пассат, 1990 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. В тексте договора отражено, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Звягинцеву А.Н., суд учел требования ст. 131 ТК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, в соответствии с которой никто не вправе пользоваться и распоряжаться транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 380 ТК РФ согласно которому, в отношении транспортных средств, не прошедших таможенное оформление, не могут совершаться сделки, в том числе договоры купли-продажи. Поскольку спорный автомобиль не прошел таможенного оформления договор купли-продажи автотранспортного средства от 21 августа 2003 года между Звягинцевым А.Н. и Мироновым Ф.В. нельзя признать заключенным.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда, что не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Звягинцева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: