Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-4825/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 03 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Булгаковой М.В., судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И., при секретаре Федоренко И.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шеиной З.Н. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2011 года по иску Шеиной З.Н. к Шеиной О.А. о признании предварительного договора купли-продажи незаключенным. Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Шеиной З.Н. Поповой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Шеиной О.А. Стройкиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шеина З.Н. обратилась в суд с иском к Шеиной О.А. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 07.10.2009 года между Шеиной З.Н. и Шеиной О.А. по продаже 2/3 доли автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В, общей площадью 230,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что намерений продать своей внучке Шеиной О.А. указанное имущество она не имела, подписала чистый лист бумаги по просьбе матери ответчицы – ФИО., которая обратилась для снятия с регистрационного учета Шеиной О.А., зарегистрированной по месту жительства истца. О заключении предварительного договора купли-продажи с Шеиной О.А. узнала из предъявленного к ней иска Шеиной О.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи автомобильной мойки и земельного участка, на котором расположена недвижимость, и регистрации перехода права собственности. Считала, что предварительный договор подписан от имени Шеиной О.А. другим лицом. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, указанных в пункте 4 указанного договора, ей не передавались, расписок в получении указанной суммы не писала. Полагала, что предварительный договор и основной имеют существенные различия по объекту продажи, так как в предварительном договоре предметом является 2/3 доли здания, а в основном - 2/3 доли здания и 2/3 доли земельного участка; при этом в предварительном договоре указана цена за один объект, а в основном договоре та же самая цена уже за два объекта недвижимости. Полагала, что предварительный договор от 07.10.2009 года считается незаключенным, так как не содержит сведений о том, какие конкретно площади в нежилом здании являются предметом купли-продажи, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по оспариваемому договору она не получала, предварительный договор купли-продажи от 07.10.2009 года она не подписывала, также как Шеина О.А., в связи с чем просила суд признать его незаключенным. Шеина О.А. обратилась с исковым заявлением к Шеиной З.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области и просила суд зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности на Шеину О.А. 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В общей площадью 230,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по заключенному предварительному договору от 07 октября 2009 года между Шеиной З.Н. и Шеиной О.А. без заявления Шеиной З.Н. Определением суда от 17 мая 2011 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.06.2011 года производство по делу по иску Шеиной О.А. к Шеиной З.Н. прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям, принятое по спору между теми же сторонами. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 июня 2011 года в удовлетворении иска Шеиной З.Н. к Шеиной О.А. о признании предварительного договора года купли-продажи от 07.10.2009 года незаключенным отказано. В кассационной жалобе Шеина З.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ранее Шеина О.А. обращалась в суд с иском к Шеиной З.Н. о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом, с мансардой, литер В общей площадью 230,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по заключенному предварительному договору от 07 октября 2009 года между Шеиной З.Н. и Шеиной О.А. Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 09.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Шеиной О.А. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2010 года решение Ленинского районного суда от 09.06.2010 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 20 декабря 2010 года указанные судебные постановления, состоявшиеся по делу по иску Шеиной О.А. к Шеиной З.Н. о понуждении к заключению договора купрли-продажи, отменены в части отказа в удовлетворении требований Шеиной О.А. о понуждении Шеиной З.Н. к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки, в этой части принято новое решение, которым данные требования Шеиной О.А. удовлетворены. Суд обязал Шеину З.Н. заключить с Шеиной О.А. договор купли-продажи 2/3 долей одноэтажной автомобильной мойки с подвалом и мансардой литер В общей площадью 230,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора от 07 октября 2009 года и зарегистрировать переход права собственности на Шеину О.А. на указанные 2/3 доли автомобильной мойки. В случае уклонения Шеиной З.Н. от заключения основного договора считать договор заключенным на условиях предварительного договора от 07 октября 2009 года. Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение о понуждении к заключению договора купли-продажи 2/3 долей здания автомобильной мойки на условиях предварительного договора от 7.10.2009 года, и при рассмотрении указанного дела судом проверялось соответствие предварительного договора закону, наличие в нем существенных условий основного договора, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут оспариваться вновь. Ссылка Шеиной З.Н. на то, что денежные средства по предварительному договору ей не передавались, соответственно, договор сторонами не исполнен, в связи с чем, не может считаться заключенным, основаны на неправильном применении норм материального права, которые не предусматривают как последствие неисполнения сторонами условий предварительного договора признание его незаключенным. Положения пункта 5 статьи 429 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ определяют только последствия уклонения стороны от исполнения обязанности по заключению основного договора - понуждение к заключению основного договора. С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Шеиной З.Н. о признании предварительного договора купли-продажи доли нежилого здания от 7.10.2009 года незаключенным. Доводы кассационной жалобы повторяют обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований, и не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку юридически значимыми для данного дела не являются. Руководствуясь ст.ст. 360 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеиной З.Н. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья Донцова Ю.И. Дело № 33-4825/2011 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -