Судья Белова Л.В. Дело №...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Кисловой Е.А.,

Сорокина В.И.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акчурина Р.Г. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года по делу по иску Акчурина Р.Г. к Ярышеву А.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконными действия регистратора, отмене свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, прекращении права собственности Ярышеву А.А. на квартиру, признании его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Кисловой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акчурин Р.Г. обратился в суд с иском к Ярышеву А.А., Кувандыкскому отделу УФРС по Оренбургской области.

Указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира по <......>, приобретенная им по договору купли-продажи от 20 апреля 2006г. у Ярышева А.И.

В конце октября 2007 года им было получено письмо из Федеральной службы государственной регистрации недвижимости о том, что выявлена техническая ошибка в размере доли бывшего правообладателя квартиры Ярышева А.И. В Кувандыкском отделе УФРС ему пояснили, что Ярышеву А.И. было ошибочно выдано свидетельство о праве на наследство на 1\2 долю квартиры, вместо 1\4 доли.

В 2010 году наследник умершего Я.А. - Ярышев А.А. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\4 доли квартиры по <......> и зарегистрировался в спорной квартире.

Акчурин Р.Г. считает, что при таких обстоятельствах регистратор должна была отказать Ярышеву А.А. в регистрации его права собственности и имеются основания для признания регистрации права собственности за Ярышевым А.А. на ? долю спорной квартиры незаконными и отменить ее, прекратив право собственности Ярышева А.А. на квартиру.

Просил суд признать действия регистратора Кувандыкского отдела УФРС по Оренбургской области незаконными и отменить свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/4 долю квартиры по <......> на имя Ярышева А.А., запись от 31 мая 2010 года №...; признать Ярышева А.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета.

Определением суда от 01 февраля 2011 года ненадлежащий ответчик Кувандыский отдел УФРС по Оренбургской области заменен надлежащим ответчиком – Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года в иске Акчурину Р.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования, указав, что свидетельство о государственной регистрации права Ярышева А.А. на ? долю спорной квартиры регистратором выдано незаконно, так как он в 2006 году приобрел квартиру полностью, а Ярышев А.А. оформил свои права собственности только в 2010 году. В квартире Ярышев А.А. не проживал, зарегистрировал свою долю после продажи квартиры отцом, в связи с чем не приобрел право собственности на ? долю квартиры, а также право пользования и проживания в квартире.

Просил суд его исковое заявление с учетом дополнений удовлетворить, а также взыскать с ответчиков понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 067,50 рублей и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления и уточнений к нему в размере 4 800 рублей.

Ответчик Ярышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 01 июня 2011 года Ярышев А.А. возражал против удовлетворения иска, указывая, что в 2001 году он по просьбе матери отказался от участия в приватизации <......> и квартира была в равных долях (по 1/2) оформлена на его родителей. Он был зарегистрирован по указанному адресу. ... года его мать Я.М. умерла. Он находился в местах лишения свободы и только после освобождения в 2008 году обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 31 июля 2008 года нотариус ему выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на ? доли. После смерти в 2006 году его отца Я.А. он установил факт принятия наследства для получения его денежных вкладов. На основании свидетельства о праве на наследство в 2010 году он получил свидетельство о государственной регистрации права на ? доли в квартире в Управлении федеральной регистрационной службы и после этого вновь зарегистрировался в квартире.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Оренбургской области Лаптаева Н.П. против иска Акчурина Р.Г. возражала, пояснив, что действия регистратора соответствуют требованиям действующего законодательства, а в судебном порядке может быть оспорено материально-правовое основание внесения записи в ЕГРП, а не сама по себе запись о регистрации права.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года исковые требования Акчурина Р.Г. удовлетворены частично. Суд решил: признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по регистрации права собственности Ярышева А.А. на 1/4 долю квартиры по адресу: <......>, аннулировать запись регистрации №..., сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2010 года, отменить свидетельство о государственной регистрации права от 10 июня 2010 года №..., выданного на имя Ярышева А.А.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу Акчурина Р.Г. взысканы расходы по уплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Акчурина Р.А. о прекращении права собственности Ярышева А.А. на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <......>, признании Ярышева А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Акчурин Р.Г. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20 апреля 2006 года истец Акчурин Р.Г. заключил с Ярышевым А.И. договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в <......>, принадлежавшей последнему на праве собственности на основании договора приватизации от 25 декабря 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 06 августа 2002 года, свидетельства о праве на наследство от 17 мая 2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 15 июня 2004 года (л.д.5).

Договор и переход права собственности, право собственности Акчурина Р.Г. на указанную квартиру зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 18 мая 2006 года. Акчурину Р.Г. 19 мая 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права <......> (л.д.8).

17 октября 2007 года государственным регистратором Кувандыкского отдела УФРС Акчурину Р.Г. было направлено уведомление о том, что обнаружена техническая ошибка в размере доли, допущенной 11 июня 2004 года при регистрации права собственности Я.А.. на квартиру по адресу: <......>. Вместо размера доли 1/4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочно был указан размер доли 1/2 (л.д.43).

31 мая 2010 года в Кувандыкский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области поступило заявление Ярышева А.А. о регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 1/4) с выдачей свидетельства о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 31 июля 2008 года.

На основании указанного свидетельства за Ярышевым А.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру (запись регистрации №... от 10 июня 2010 года) и выдано свидетельство о государственной регистрации права №... (л.д.35).

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действия регистратора по регистрации права собственности Ярышева А.А. на ? долю в спорной квартире, аннулировании записи регистрации, отмене свидетельства о государственной регистрации права, суд пришел к выводу, что действия регистратора по регистрации права собственности Ярышева А.А. противоречат требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан устанавливать отсутствие противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Поскольку заявленное Ярышевым А.А. право на ? доли спорной квартиры противоречило уже зарегистрированному праву истца Акчурина Р.Г. на указанную квартиру, имелись основания для отказа Ярышеву А.А. в регистрации его права собственности.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для признания ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

Установлено, что ранее, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 56-00 374046* от 06 августа 2002 года, при жизни Я.М. ей принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <......>.

После её смерти указанная 1/2 доля в праве собственности на квартиру вошла в состав наследственного имущества.

В силу ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди после смерти Я.М. являются её сын Ярышев А.А. и муж Я.А., которые на момент смерти наследодателя были зарегистрированы с ней по одному адресу на момент смерти Я.М.

Ярышеву А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти его матери Я.М. на 1/4 доли спорной квартиры. Данное свидетельство не оспорено.

В силу ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Ярышев А.А. проживал в спорной квартире при жизни родителей, принял наследство после смерти матери Я.М. и данное наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства – смерти Я.М.

Учитывая, что по делу не усматривается оснований, предусмотренных ст. 235 Гражданского кодекса РФ, для прекращения права собственности Ярышева А.А. на наследственное имущество, не имеется оснований для удовлетворения иска Акчурина Р.Г. о признании Ярышева А.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Установленные судом нарушения закона при государственной регистрации права наследника Ярышева А.А. на наследственное имущество не являются законным основанием для снятия Ярышева А.А. с регистрационного учета в спорной квартире, поскольку признание недействительным свидетельства о государственной регистрации не влечет за собой недействительность основания возникновения права - свидетельства о праве на наследство.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса РФ о распределении судебных расходов между сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом одновременно были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, оплачена государственная пошлина исходя из цены иска по требованиям имущественного характера, в удовлетворении которых судом было отказано, оснований для присуждения указанных судебных расходов истца с ответчиков не имелось.

Судом правильно учтены при вынесении решения требования ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом разумности, справедливости, сложности дела и цены иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акчурина Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: