Судья Н.В.Лапаева Дело №33-5446/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 31 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и Л.В.Морозовой,

при секретаре Е.Н.Кислинской, рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы истца Анненкова С.П. и ответчика Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Рубин» на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года о назначении судебной почерковедческой и химико-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Анненкова С.П. к ООО «Рубин» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.П.Анненков обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Рубин», указав, что ... он передал ООО «Рубин» в долг денежные средства в размере ... руб. на срок до ..., что подтверждается соответствующей распиской директора ООО «Рубин» * от .... До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 14 апреля 2011 года, представители ответчика С.П.Тихов и Ю.Н.Шапурко иск не признали и заявили ходатайство о назначении по делу почерковедческой и химико-технической экспертизы, поставив перед экспертами следующие вопросы: 1) выполнена ли подпись в расписке от ... * или иным лицом?; 2) выполнена ли подпись в расписке от ... с подражанием подписи * самим истцом или другим лицом?; 3) является ли оттиск печати ООО «Рубин» в расписке от ... оттиском оригинальной печати ООО «Рубин»?; 4) соответствует ли дата, указанная в расписке, времени ее изготовления и если нет, то когда была изготовлена расписка от ...?; 5) имеются ли следы искусственного старения расписки от ... путем внешнего светового, термического или химического воздействия? Проведение экспертизы просили поручить экспертам **- ***, **** и *****, при этом возражали против проведения экспертизы в ******, поскольку эксперт данного учреждения по просьбе истца уже составлял акт экспертного исследования расписки от ..., выразив тем самым свое мнение относительно подлинности данной расписки.

Определением суда от 14 апреля 2011 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза по поставленным ответчиком вопросам, проведение которой поручено экспертам **- ***, **** и *****, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 мая 2011 года определение суда от 14 апреля 2011 года отменено в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм процессуального права и дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении представители ответчика С.П.Тихов и Ю.Н.Шапурко ранее заявленное ходатайство о назначении по делу почерковедческой и химико-технической экспертизы поддержали.

Истец С.П.Анненков и его представитель С.А.Бровченко против проведения почерковедческой экспертизы не возражали. Что касается поставленных ответчиком перед экспертами вопросов в части определения давности составления расписки и подлинности на ней оттиска печати ООО «Рубин», то установление данных обстоятельств не является юридически значимым по делу. При этом в целях сокращения срока проведения экспертизы и уменьшения судебных расходов, связанных с ее проведением, просили поручить проведение экспертизы экспертам ******.

Определением суда от 12 июля 2011 года, с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от 02 августа 2011 года, по делу назначена почерковедческая и химико-техническая экспертиза по поставленным ответчиком вопросам, проведение которой поручено экспертам ******, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Рубин» просит определение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что ответчиком по делу заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы, включающей в себя почерковедческую и техническую экспертизы, тогда как судом назначена лишь почерковедческая экспертиза, которая указанные в определении суда вопросы разрешить не может. При этом судом немотивированно сокращен перечень вопросов, предложенных ответчиком. Так, перед экспертами не поставлен вопрос: «Исполнена ли подпись в расписке о получении денежных средств от ... в графе «*» с помощью копирования (при помощи технических средств, обводки на просвет и др.)?». Кроме того, судом не были приняты во внимание представленные ответчиком сведения о других экспертных учреждениях, проведение экспертизы в которых было бы более целесообразным и наименее затратным.

Не согласен с определением суда и С.П.Анненков, который также просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно проведения по делу химико-технических исследований.

Обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 79).

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 3 статьи 79).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1). В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ (часть 2).

Приведенные положения процессуального закона судом при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы нарушены не были. Суд определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение экспертов, и определил конкретное судебно-экспертное учреждение.

Довод жалобы ответчика о том, что по делу заявлялось ходатайство о назначении комплексной экспертизы, тогда как судом назначена лишь почерковедческая экспертиза, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку определением суда от 12 июля 2011 года, с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от 02 августа 2011 года, по делу фактически назначена комплексная экспертиза (почерковедческая и химико-техническая).

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика о немотивированном сокращении судом перечня вопросов, предложенных ответчиком, поскольку вопрос о том, исполнена ли подпись в расписке о получении денежных средств от ... в графе «*» самим * или иным лицом, перед экспертами поставлен. Вопрос же о том, каким способом в расписке подделана подпись * (в случае, если данный факт будет установлен экспертами) – при помощи технических средств, обводки на просвет или иным способом – юридического значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Остальные доводы жалоб сторон также не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы и основанием для отмены обжалуемого определения также не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 июля 2011 года, с учетом внесенных в него исправлений определением того же суда от 02 августа 2011 года, оставить без изменения, а частные жалобы Анненкова С.П. и Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: