Судья Харченко Н.А. Дело № 33 - 4668/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Чингири Т.П., Белинской С.В., при секретаре Крыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Юсупова Р.М. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» Беляевского района Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Машинно-технологическая станция «Днепровская» Беляевского района Оренбургской области (далее по тексту - ООО МТС «Днепровская»), Юсупову Р.М., Юдину Ю.В., Палий В.Ю., Бушаеву В.С,, Бушаеву В.С., Кондрашову Н.П., Короткову И.М., Кутья А.А., Сурову И.В., Юдина А.Ю., Мишукову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по исковому заявлению Юдина А.Ю. к Безкоровайному Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У С Т А Н О В И Л А: СПК «Большевик» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 декабря 2008 года были признаны ничтожными договоры купли-продажи, заключенные между колхозом «Большевик» и ООО «МТС «Днепровская» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако имущество, незаконно полученное по этим договорам ООО «МТС «Днепровская» (всего 318 единиц движимого и недвижимого имущества), было включено в конкурсную массу хозяйства, хотя правоустанавливающих документов на него не имеется. В настоящее время имущество СПК «Большевик» находится у ответчиков в чужом незаконном владении. Считает, что они являются недобросовестными приобретателями, так как знали о наличии спора по принадлежности имущества между СПК «Большевик» и ООО «МТС «Днепровская». Просил суд истребовать из чужого незаконного владения и обязать возвратить СПК (колхозу) «Большевик» ООО «МТС «Днепровская» <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; Юсупова Р.М. и ООО «МТС «Днепровская» <данные изъяты>, находящиеся в <адрес>; Юдина Ю.В., Юдина А.Ю., Мишукова А.Н. – <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>; Палий В.Ю. – <данные изъяты> <данные изъяты>; Бисенова И.А. – <данные изъяты> <данные изъяты>; Бушаева В.С. – <данные изъяты>; Бушаева В.С. – <данные изъяты> Кутья А.А. – <данные изъяты>; Кондрашова Н.П. – <данные изъяты>; Короткова И.М. – <данные изъяты>; Сурова И.В. – <данные изъяты>. Юдин А.Ю. обратился в суд с иском к Безкоровайному Г.В. и ссылаясь на то, что он является собственником трактора колесного <данные изъяты>, просил истребовать его у ответчика. Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований СПК «Большевик» было отказано. Исковое заявление Юдина А.Ю. удовлетворено. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения Безкоровайного Г.В.и передать Юдину А.Ю. <данные изъяты> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2010 года решение суда в части отказа в удовлетворении иска СПК (колхоз) «Большевик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении СПК (колхоз) Большевик на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что имущество было приобретено ими у конкурсного управляющего ООО «МТС «Днепровская» на основании договоров купли - продажи. О споре между организациями по принадлежности имущества ничего известно не было. Определением суда от 28 февраля 2011 года гражданское дело в части требований к Сурову И.В. об истребовании <данные изъяты> прекращено. Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года исковые требования СПК (колхоз) Большевик удовлетворены частично. Суд постановил: Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью МТС "Днепровская" и обязать его передать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Большевик» <данные изъяты>: <адрес>; <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С таким решением суда не согласен Юсупов Р.М., который в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении мотивировочной части в части выводов суда о том, что СПК «Большевик» является правопреемником колхоза «Большевик», и в части выводов суда о том, что он (Юсупов Р.М.) не принял в установленном законом порядке приобретенную недвижимость. Заслушав судью – докладчика, Юсупова Р.М., его представителей Цулая Т.А., Чемного В.А., поддержавших доводы жалобы, представителей СПК (колхоз) «Большевик» - Парфенова А.Н., Губайдуллина С.Г., считавших решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца /п.36 постановления/. Ответчиком по данной категории дел является незаконный владелец. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному. Незаконным следует, например, считать не только владельца, который самовольно присвоил имущество (похитил и т.п.), но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным. Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 07 февраля 2008 года Юсупов Р.М. приобрел у ООО «МТС Днепровская» <данные изъяты>, которые СПК «Большевик» просил истребовать от Юсупова Р.М. как незаконного владельца. Отказывая СПК «Большевик» в удовлетворении исковых требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что СПК колхоз «Большевик» является правопреемником реорганизованного сельхозпредприятия «Днепровское» АО «Орентекс» и, соответственно, колхоза «Большевик» и подтверждает свои права на спорное имущество представленными документами, за Юсуповым Р.М. в установленном законом порядке право собственности на административное здание и пристрой к нему не зарегистрировано, фактически приобретенную недвижимость он в установленном законом порядке не принял, договор купли-продажи не содержит пункта о приеме – передаче проданного имущества, административное здание и пристрой к нему Юсупов Р.М. не использует, тогда как СПК «Большевик» владеет указанными зданиями, передав их в доверительное управление ФИО27 Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда сделаны без оценки всех юридически значимых для данного дела обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Статьей 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество. Однако факт передачи имущества Юсупову Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 556 ГК РФ суд первой инстанции не проверил, не обязал Юсупова Р.М. представить подлинники актов приема-передачи административного здания и пристроя к нему, не дал им правовую оценку, что повлекло необоснованность выводов суда в этой части. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа СПК «Большевик» в удовлетворении исковых требований об истребовании от Юсупова Р.М. административного здания и пристроя к нему нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене. Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обязать Юсупова Р.М. представить подлинники актов приема-передачи административного здания и пристроя к нему и в зависимости от установленных фактов и в полном соответствии с требованиями закона разрешить спор. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и подлежит оставлению без изменения. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 23 февраля 2011 года в части отказа СПК «Большевик» в удовлетворении исковых требований об истребовании от Юсупову Р.М. административного здания и пристроя к нему отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Судья Харченко Н.А. Дело № 33 - 4668/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Оренбург 27 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Капустиной Н.И., судей Чингири Т.П., Белинской С.В., при секретаре Крыгиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу Юсупова Р.М. на определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи дополнений к кассационной жалобе, У С Т А Н О В И Л А: Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования СПК «Большевик» к ООО МТС «Днепровская» Беляевского района Оренбургской области, Юсупову Р.М., Юдину Ю.В., Палий В.Ю., Бушаеву В.С., Бушаеву В.С., Кондрашову Н.П., Короткову И.М., Кутья А.А., Сурову И.В., Юдину А.Ю., Мишукову А. Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. На данное решение Юсуповым Р.М. в установленный законом срок подана кассационная жалоба, а 30 мая 2011 года подано дополнение к кассационной жалобе с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением Беляевского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года Юсупову Р.М. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи дополнений к кассационной жалобе отказано. В частной жалобе Юсупов Р.М. просит вынесенное определение отменить, ссылаясь на то, что в дополнительной кассационной жалобе содержатся дополнительные доказательства, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и на получение которых требовалось длительное время. Заслушав судью – докладчика, Юсупова Р.М., его представителей Цулая Т.А., Чемного В.А., настаивавших на отмене определения, представителей СПК (колхоз) «Большевик» - Парфенова А.Н., Губайдуллина С.Г., считавших определение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме (ст. 338 ГПК РФ). В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что мотивированное решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 28 февраля 2011 года изготовлено 05 марта 2011 года. Кассационная жалоба направлена в суд 12 марта 2011 года (в установленный законом срок), дополнительная кассационная жалоба – 30 мая 2011 года. Разрешая вопрос о восстановлении Юсупову Р.М. пропущенного процессуального срока для подачи дополнительной кассационной жалобы, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для его восстановления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока, уважительными не являются. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания его неправильным, так как при подаче дополнительной кассационной жалобы заявителем установленный законом процессуальный срок пропущен значительно (более 2-х месяцев), доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска не представлено. Доводы жалобы о том, что Юсупову Р.М. требовалось время для получения дополнительных доказательств, не влечет за собой отмену вынесенного определения, так как данное обстоятельство к уважительным причинам пропуска процессуального срока не относится. Более того, согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять дополнительные доказательства в случае, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Беляевского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Юсупова Р.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: