Судья Беляева И.А. Дело № 33-5201/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «17» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице Оренбургского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Королева В.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения представителя истца Рогачева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королев В.А. обратился в суд иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в лице Оренбургского филиала, указав, что он является собственником автомобиля ..., застрахованного у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства от 31 декабря 2009 года.

12 декабря 2010 года двигаясь на автомобиле ..., он почувствовал удар камней о стеклолюк, находящийся на крыше автомобиля. В результате удара автомобиль получил технические повреждения. Страховая компания добровольно выплатила ему страховое возмещение в размере ... рубля. Однако согласно отчету ... от 11 января 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... рублей.

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на составление отчета – ... рублей, расходы на услуги представителя – ... рублей, расходы на уплату госпошлины ... рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 мая 2011 года произведена замена ответчика на ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 185 оборот).

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2011 года исковые требования Королева В.А. удовлетворены частично. С ОАО «Страховая группа МСК» в лице Южно-Уральского филиала в пользу Королева В.А. взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, расходы на составление отчета – ... рублей, на оплату услуг представителя – ... рублей, на уплату госпошлины – ... рублей. С ОАО «Страховая группа МСК» в лице Южно-Уральского филиала в пользу эксперта Якупова А.Р. взыскана стоимость производства экспертизы – ... рублей.

В кассационной жалобе Королев В.А. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на его необоснованность.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12 декабря 2010 года на ... во время движения автомобиля ..., принадлежащего Королеву В.А. и под его управлением, в стеклянный люк на крыше попал камень, в результате чего люк раскололся.(л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного 31 декабря 2009 года с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота». Страховая сумма по страховому риску «ущерб» составила ... рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования указан ..., однако установлено, что кредитные обязательства перед банком Королев В.А. полностью исполнил, в связи с чем, права требования банка на автомобиль прекращены.

Ответчик добровольно выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рубля, сославшись на отчеты от 15 и 17 декабря 2010 года «Независимого автоэкспертного бюро» ...., согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Королева В.А. составляет ... рублей и ... рублей, при этом в стоимость работ была включена полировка стекла панорамного панели люка крыши неподвижного, заднего.

Обосновывая свои требования, истец представил отчет ... от 11 января 2011 года ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит ... рублей, из которых ... рублей - замена стекла сдвижного панорамного люка крыши, ... рублей – стоимость заднего стекла панорамного люка крыши неподвижного, ... рублей - ремонтные работы.

Определением суда от 8 апреля 2011 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Производство экспертизы поручено эксперту ..., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубля. При этом в заключении эксперт указал, что требуется полировка стекла люка неподвижного заднего.

Постановляя обжалуемое решение, суд указал, что разница по позиции ремонт (полировка) или замена стекла люка неподвижного заднего составляет ... рублей, и, приняв во внимание из трех представленных заключений, заключение эксперта ..., пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... по состоянию на 12 декабря 2010 года составляет ... рубля, поэтому с учетом добровольно выплаченных ответчиком ... рубля, взыскал со страховой компании ... рублей. При этом суд исходил из того, что стекло люка неподвижного заднего подлежит полировке, а не замене, как указано в экспертном заключении ...

Между тем, суд не выяснил, какой именно вид работ- полировка или замена стекла люка неподвижного заднего, с учетом полученных повреждений,

требуются для восстановления автомобиля. При назначении экспертизы, суд не поставил такой вопрос перед экспертом, хотя установление этого обстоятельства является юридически значимым и без его определения невозможно правильно рассмотреть спор.

В суде кассационной инстанции представитель истца пояснял, что машина стоит на гарантии и по заключению гарантийной мастерской полировка стекла невозможна в виду глубоких сколов, на что обращалось внимание суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанцией, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить какой вид работ - полировка или замена стекла люка неподвижного заднего, необходим для восстановления имущества истца, в зависимости от установления этого обстоятельства, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Королева В.А. удовлетворить.

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: