Судья Перовских И.Н. № 33-5100/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «17» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская антикризисная компания» к Севастьяновой З.А. о взыскании суммы задолженности, по кассационной жалобе Севастьяновой З.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,

установила:

ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» обратилось в суд с иском к Севастьяновой З.А., указав, что 5 декабря 2009 года она взяла в долг у Ш.И.В. деньги в размере ... рублей, о чем была составлена расписка и обязалась вернуть деньги в срок до 5 января 2010 года, а также уплатить проценты в размере 5 % от сумы займа, однако принятые на себя обязательства не исполнила. 2 февраля 2011 года Ш.И.В. уступил право требования долга к ответчице ООО «Южно-Уральская антикризисная компания». Они направляли Севастьяновой З.А. уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию с требованием погасить задолженность по займу. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просили суд взыскать с Севастьяновой З.А. ... рублей, из которых: основной долг – ... рублей, проценты на сумму займа – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года исковые требования ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Севастьянова З.А. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на его необоснованность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 статьи 354 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 5 декабря 2009 года был заключён договор займа, по условиям которого Севастьянова З.А. взяла в долг у Ш.И.В. деньги в сумме ... рублей, которые обязалась вернуть до 5 января 2010 года и уплатить 5 процентов. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях суду представлена расписка ответчика (л.д. 60).

2 февраля 2011 года Ш.И.В. передал права требования по указанной расписке ООО «Южно-Уральская антикризисная компания» (л.д. 5).

Севастьянова З.А. в опровержение доводов истца не представила суду доказательств возврата долга, факт получения денег не оспаривала, поэтому суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Севастьянова З.А. ссылается на то, что в период с 5 декабря 2009 года по настоящее время ответчик уклоняется от получения долга и процентов, тем самым умышленно затягивает время расчета, однако доказательств этого суду не представила.

Довод кассационной жалобы об уклонении займодавца от получения долга частями не может повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств такого уклонения ответчица суду не представила.

Учитывая изложенное и то, что нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севастьяновой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: