Судья Филимошин В.Н. Дело № 33-4963/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «17» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Кужабаева М.Д.,

при секретаре Тоняевой Е.А.,

с участием прокурора Кобзарь А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкина А.И. к Маврину В.М., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании убытков и компенсации морального вред, по кассационной жалобе Маврина В.М. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения Маврина В.М. и его представителя Замосквина С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Кобзарь А.П., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

установила:

Тишкин А.И. обратился в суд с указанным выше иском к Маврину В.М., указав, что 16 января 2007 года на автодороге Оренбург-Орск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Маврина В.М., и автомобиля ..., под управлением Г.А.Ю. в котором он находился на переднем сиденье в качестве пассажира. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил перелом вывиха левого бедра, перелом левой вертлужной впадины, осложнившейся резко выраженной контрактурой левого тазобедренного сустава. его здоровью был причинен тяжкий вред в виде перелома вывиха левого бедра, перелома левой вертлужной впадины, осложнившейся резко выраженной контрактурой левого тазобедренного сустава. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Маврин В.М., что подтверждено приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2008 года. Этим же приговором суда с Маврина В.М. в его пользу взыскано ... рублей в счет материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда. До настоящего времени Маврин В.М. ущерб не возместил.

Последствиями аварии ему причинен дополнительный материальный ущерб в виде расходов на лекарства и медицинские приспособления, расходов на проезд для него и сопровождающей его супруги в г. Курган на лечение, использование чужых средств. Материальным ущербом полагал и проценты по ст. 395 ГК РФ за уклонение от выплаты сумм, взысканных приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2008 года. Кроме того, указывал на причинение ему морального вреда, поскольку вследствие повреждения сустава у него развился хронический остеомиелит, причиняющий физические и нравственные страдания.

После уточнения исковых требований просил суд взыскать с Маврина В.М. материальный ущерб в размере ... рублей, моральный ущерб в размере – ... рублей (л.д. 57).

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Россгосстрах» (л.д. 70).

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен межрайонный отдел вневедомственной охраны при ОВД по МО Ясненский район (л.д. 111).

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года исковые требования Тишкина А.И. удовлетворены частично. С Маврина В.М. в пользу Тишкина А.И. взыскано ... рублей в счет возмещения вреда здоровью, ... рублей – проценты за задержку выплаты возмещения убытков, ... рублей – судебные расходы. Постановлено взыскивать с Маврина В.М. в пользу Тишкина А.И. по 8,25 % годовых с оставшихся невыплаченными денежных средств, взысканных по приговору суда от 16 января 2007 года и по решению суда от 16 июля 2008 года, по день их полной уплаты. В остальной части исковых требований к Тишкину А.И. и в иске к ООО «Росгосстрах» отказано. В доход бюджета взыскано в возмещение судебных расходов: с Тишкина А.И. ... рубля; с Маврина В.М. ... рублей.

В кассационной жалобе Маврин В.М. просит отменить указанное решение районного суда, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Тишкин А.И., ООО «Росгосстрах», будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с Маврина В.М. в пользу истца ... рублей в счет возмещения вреда здоровью, суд правильно сослался на ч. 1 ст. 1085 ГК РФ и обоснованно, пришел к выводу, что расходы Тишкина А.И., связанные с поездкой и лечением в ФГУ Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия им. Г.А. Илизарова» в период с 18 по 20 августа 2010 года и с 13 сентября 2010 года по 17 декабря 2010 года, были обусловлены травмой, полученной Тишкиным А.И. 16 января 2007 года в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого приговором суда признан Маврин В.М. При этом суд, правильно указал, что эти требования к ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность Маврина В.М., как владельца источника повышенной опасности, удовлетворены быть не могут, поскольку они заявлены 4 февраля 2011 года по истечении срока давности, о применении которого заявил представитель ООО «Росгосстрах». Поскольку обязанность выплаты страхового возмещения согласно закону возникает с момента страхового случая, который произошел 16 января 2007 года, данный день и является началом течения срока исковой давности

Судебная коллегия соглашается с этими выводами, поскольку статьей 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц - составляет 3 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с августа 2010 года, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Маврина В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Тишкин А.И. просил взыскать с Маврина В.М. ... рублей, ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком, сумм взысканных приговором Кувандыкского районного суда от 14 апреля 2008 года и решением этого же суда от 26 июня 2008 года, указывая, что в случае если бы ответчик своевременно выплатил эти суммы, он бы мог купить серебро, стоимость одного грамма которого, на тот момент составляла ... рубль, а коэффициент увеличения составлял 2,96, и курсовая разница составила бы ... рубля (л.д. 58, 151, 187).

Между тем, взыскивая с ответчика ... рублей «проценты в возмещение убытков» (так по тексту резолютивной части решения суда), и по 8,25 % годовых с оставшихся невыплаченными денежных средств по ставке рефинансирования Банка России, суд не учел, что таких требований в установленной законом форме истец не заявлял, копия искового заявления с такими требованиями, как и калькуляция причиненного материального ущерба, рассчитанного с применением ставки рефинансирования (л.д. 160), ответчику не вручалась, что лишило его возможности возражать против этих требований и представить свои расчеты.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Маврина ... «процентов в возмещение убытков» (так по тексту резолютивной части решения суда) и по 8,25 % годовых с невыплаченных сумм, подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Соответственно подлежит отмене решение суда в части взыскания с Тишкина А.И. и Маврина В.М. госпошлины в доход государства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и, дав оценку всем доказательствам, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Суду также следует учесть, что иск Тишкина А.И., в том числе и его требования о взыскании убытков, вызванных несвоевременным исполнением ответчиком судебных постановлений о взыскании в его пользу денежных сумм, вытекает из требований о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровью, в связи с чем, силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ он освобождается от уплаты госпошлины, которая, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, не может быть с него взыскана и в случае частичного удовлетворения его иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 июня 2011 года в части взыскания с Маврина В.М. в пользу Тишкина А.И. ... рублей «процентов в возмещение убытков» (так по тексту резолютивной части решения суда) и по 8,25 % годовых с невыплаченных сумм по день их уплаты, а также в части взыскания в доход бюджета возмещение судебных расходов: с Тишкина А.И. ... рубля и Маврина В.М. ... рублей – отменить, в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи