Судья Колесникова Е.В. Дело № 33-5232/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 17 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Федотовой Л.Б., Лебедевой Н.В., при секретаре Ефимовой Ю.Г., с участием прокурора Толмача А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года по делу по иску Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Мореву Г.Э. об обязании оборудовать специальными приспособлениями вход в помещение для свободного доступа инвалидов,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайский межрайонный прокурор Оренбургской области обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к филиалу ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области, Мореву Г.Э. об обязании оборудовать специальными приспособлениями вход в помещение для свободного доступа инвалидов.

В обосновании своих требований указывал, что прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите инвалидов, в ходе которой было установлено, что вход в помещение Гайского отдела филиала ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, не оборудован специальными приспособлениями (перилами, настилами, рельсами, пандусами), что препятствует свободному доступу инвалидов в здание указанной организации.

В связи с чем, прокурор просил обязать ответчика оборудовать специальными приспособлениями (пандусами для подъезда на инвалидных колясках) вход в помещение Страхового отдела ООО «Росгосстрах» г. Гая для свободного доступа маломобильных граждан.

Впоследствии прокурор уточнил исковые требования тем, что просил заменить ответчика филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области на ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Мунасыпова Р.Р. в судебном заседании иск прокурора не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Ответчик Морев Г.Э. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 03 июня 2011 года иск прокурора удовлетворён. ООО «Росгосстрах» обязано оборудовать специальными приспособлениями (перилами, настилами, пандусами, рельсами) вход в помещение Страхового отдела ООО «Росгосстрах» г. Гая по адресу: <адрес> для беспрепятственного доступа инвалидов.

С таким решением суда не согласен филиал ООО «Росгосстрах» в Оренбургской области и в своей кассационной жалобе просит его отменить, полагая, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи Федотовой Л.Б., выслушав прокурора Толмача А.В., просившего решение суда оставить без изменения, поверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы и оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям).

Согласно требованиям Строительных норм и правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», принятых постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 г. № 73, в здании должен быть как минимум один вход, приспособленный для маломобильных групп населения с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного перехода, соединенного с этим зданием (п.3.13 СНиП 35-01-2001).

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 (п.3.14 СНиП 35-01-2001).

Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках, следует, как правило, размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы, лифты или другие приспособления для перемещения инвалидов (п.3.17 СНиП 35-01-2001).

Судом первой инстанции установлено, что вход в помещение Гайского отдела филиала ООО «Росгосстрах», расположенного по адресу: <адрес>, не имеет приспособлений для маломобильных посетителей, отсутствуют пандусы для подъезда на инвалидных колясках.

Ответчиками факт указанных нарушений не отрицался, также как и то обстоятельство, что на момент принятия решения, выявленные нарушения не устранены. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования прокурора, поскольку вход, ведущий в здание Гайского отдела филиала ООО «Росгосстрах» не соответствует требованиям вышеуказанных норм и правил.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, а только арендует в нем помещение, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, обоснованно признан не состоятельным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Оренбургской областной организации общероссийской общественной организации «Всероссийской общество инвалидов» и Гайского городского отделения ООО «ВОИ», не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания от 03 июня 2011 года следует, что судом указанное ходатайство было рассмотрено и представителю ответчика в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что действующим законодательством прямо предусмотрено оборудование зданий специальными приспособлениями для свободного доступа инвалидов (л.д. 80).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен срок, в течение которого ответчик обязан совершить определенные действия, также не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания оценки указанных обстоятельств судом неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Оренбургской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: