Судья Зверева К.В. Дело № 33-5072/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург «10» августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Петерс И.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании убытков по договору долевого участия, пени и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Титовой М.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия,

установила:

Титова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Модуль», указав, что 29 декабря 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить строительство 15-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: ..., после ввода объекта в эксплуатацию передать ей объект долевого строительства, а она обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира № 3, расположенная на первом этаже трехэтажного дома, общей площадью 47,0 кв.м в доме .... Стоимость квартиры составила ...), которые она полностью оплатила ответчику. В 2009 году дом был введен в эксплуатацию.

В соответствии с кадастровым паспортом Бугурусланского филиала ГУП «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 13 августа 2009 года и свидетельством о государственной регистрации права от 18 ноября 2009 года общая площадь квартиры, переданной ей, составила лишь 45,3 кв.м, то есть на 1,7 кв.м меньше площади, которую застройщик обязался передать.

В феврале 2010 года она направляла ООО «Модуль» требование о возврате переплаченных ... рублей), однако ответчик отказался добровольно возвратить деньги.

В связи с чем, полагала, что сумма ... рублей должна быть с ООО «Модуль» взыскана. Кроме того, полагал, что на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19 февраля 2010 года по 13 мая 2011 года в размере ...).

Просила суд взыскать с ООО «Модуль» в её пользу денежные средства в сумме ... рублей в счет возмещения стоимости излишне оплаченной за квартиру, неустойку в размере ... рублей, ... рублей - компенсации морального вреда, ... рублей - расходы по составлению иска.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года Титовой М.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Титова М.А. просит отменить указанное решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Стороны, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационной инстанцией, в суд не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2008 года между застройщиком ООО «Модуль» и Титовой ... М.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался выполнить строительство 15-квартирного 3-этажного жилого дома по адресу: ... и после ввода его в эксплуатацию передать Титовой М.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 3, расположенную на 1 этаже трехэтажного дома, общей проектной площадью 47,0 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора, подлежащая к оплате, составляет ... рублей. Указанная цена включает в себя все затраты, связанные со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию.

9 ноября 2009 года стороны договора подписали передаточный акт, из которого следует, что застройщик передал Титовой М.А. однокомнатную квартиру в трехэтажном жилом доме по адресу: ... полезной площадью 45,3 кв.м, жилой площадью – 20,7 кв.м. Также в акте указано, что, предусмотренные договором участия в долевом строительстве условия, стороны выполнили в полном объеме, взаимных претензий не имеют.

18 ноября 2009 года Титова М.А. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Титова М.А. полагала, что застройщик, передал ей квартиру, меньшей площадью, чем предусмотрено договором (47,0 – 45,3 = 1,7), в связи с чем, просила суд взыскать разницу в стоимости ... рублей.

Отказывая Титовой М.А. в удовлетворении иска, суд исходил из того, что с учетом площади лоджии равной 8, 8 кв.м., рассчитанной с учетом коэффициента 0,5, истице фактически была передана квартира площадью 49,7 кв.м, что превышает размер площади, предусмотренной договором участия в долевом строительстве, поэтому оснований для взыскания разницы стоимости квартиры не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске.

В кассационной жалобе Титова М.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, указывающий на то, что общая площадь квартиры 49,7 кв.м.

Между тем, из кадастрового плана квартиры усматривается, что общая площадь квартиры 45,3 кв.м рассчитана без учета площади лоджии 8,8 кв.м, которая согласно пункту 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, учитывается при определении общей площади квартиры с учетом коэффициента 0,5 (45,3 + 8,8/2 = 49,7).

Ссылка в жалобе на ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку договором определялся размер не общей площади квартиры, а общей проектной площади, что не одно и тоже.

Необоснованна и ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 сентября 2009года N24-В09-8, поскольку обстоятельства дела, изложенные в этом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного, а также того, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи